Дело №
27RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 декабря 2025г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla AXIO» г/н №, а так же причинена смерть ФИО4
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Prius» г/н №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Prius» г/н № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0239210296.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0239210296), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 876 700 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № г. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере 401 700 рублей, за ущерб транспортному средству «Toyota Corolla AXIO» г/н №. Таким образом, фактический размер ущерба составил 476 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 375,00 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по ЕАО, ходатайств не заявил, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, так же обеспечил участие своего представителя ФИО5.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик приходится ей сыном. Не оспаривая обстоятельств ДТП и что ее сын не был включен в полис ОСАГО, указала о том, что у ее сына отсутствует возможность выплаты указанных сумм, и ссылаясь на доводы письменного отзыва, предоставленного ответчиком просила об уменьшении суммы исковых требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в нарушение требований ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla AXIO» г/н №, управляемым водителем ФИО4. При этом, в результате указанного ДТП ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма тела, в результате которой последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.
По факту указанного ДТП приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным приговором так же установлено что смерть гр.ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП, осложнившаяся развитием двусторонней нижнедолевой фиброзно-гнойной бронхопневмонией.
По заявлению владельца автомобиля «Toyota Corolla AXIO» г/н № ФИО6 СПАО «Ингосстрах», на основании ст.12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 401 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
Так же по заявлению ФИО7 в связи со смертью ее супруга ФИО4, СПАО «Ингосстрах» выплатило последней страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № г. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере 401 700 рублей, за ущерб транспортному средству «Toyota Corolla AXIO» г/н №.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу составил 476 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1064 ГК РФ судом принято во внимание, что ответчик признан виновным в совершенном ДТП, при этом ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п.«Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом правовых оснований для уменьшения суммы исковых требований, о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве и поддержано представителем ответчика в судебном заседании, судом не установлено.
То обстоятельство, что с ответчика на основании вышеуказанного приговора и решения суда взысканы иные денежные суммы, что на его счета наложены аресты и с заработной платы производятся удержания основаниями для уменьшения суммы исковых требований не являются.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого испонитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 5 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» вследствие подачи иска в суд обратилось за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 5 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0818 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 375 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.П. Казак