Производство № 2-2461/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, что привело к образованию задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составившей – <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 73 <данные изъяты> руб., которые и просят суд взыскать в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, при этом не оспаривая сумму основного долга, не согласилась с размером процентов, заявленных ко взысканию в сумме 73983,02 руб., утверждая, что просрочка платежа возникла не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер просроченных процентов - 68460,54 руб. Кроме того, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ введен мораторий на принудительное взыскание денежных средств по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких - либо сумм, полагает, что проценты подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых (л.д. 33-35).
В соответствии с графиком платежей, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно до 10 числа аннуитетными платежами в сумме 5816,42 руб. (л.д.38).
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита (л.д. 21).
Таким образом, обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не опровергается ответчиком.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 Общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. В п.12 Индивидуальных условий договора такая неустойка указана в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).
Как следует из исковых требований, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. (л.д.11).
Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
При этом, не соглашаясь с расчетом процентов, ответчик полагает, что просрочка платежа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку последний платеж осуществлен ей ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод ответчика, суд анализирует расчет задолженности (л.д.11) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, из представленной ответчиком справки об уплаченных процентах и основном долге, следует, что денежные средства в счет ежемесячного погашения кредитной задолженности, начиная мая 2020 года, вносились ФИО1 не в полном объеме. Так, в мае 2020 года ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>81 руб. при необходимом аннуитентном платеже в размере <данные изъяты> руб. В июне 2020 года было внесено <данные изъяты> рублей, в июле 2020 года – <данные изъяты> руб.
Несмотря на внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в достаточном для погашения минимального платежа размере, они были распределены Банком, в том числе, и на погашение уже образовавшейся задолженности. В этой связи, срочная задолженность за август была погашена частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. была вынесена Банком на просрочку.
Таким образом, довод ответчика о возникновении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
Согласно ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязательному согласованию сторонами кредитного договора подлежат: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, с указанного момента между сторонами был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме. Условия данного договора определены в условиях и тарифах, с которыми согласилась ответчик путем их подписания в электронном виде посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
В этой связи у ФИО1 возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора и возврату заемных средств.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно п.3.2. Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а так же при досрочном погашении кредита или его части.
Согласно п.3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредит со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку, с начала просрочки, имевшей место в августе 2020 года, вплоть до июня 2022 года Банк не направлял в её адрес требований о погашении задолженности и не обращался за судебной защитой.
Указанный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела заключительным требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а так же копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по требованию Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, 310 ГК РФ).
Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец указывает на систематическое нарушение заемщиком условий заключенного договора, поскольку обязательства по оплате минимальных платежей ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, Банк, на основании п.8.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 52016,10 руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Расчет долга произведен по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, доказательств его неверности стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, он принимается за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, принимая во внимание довод ответчика о том, что указанная задолженность не подлежит взысканию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ введен мораторий на принудительное взыскание денежных средств, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Кроме того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так, представленные ответчиком возражения на иск, не содержат сведений о то, что она (ФИО1) пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, из материалов дела усматривается, что вся имеющаяся задолженность ответчика по кредитному договору рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сформировалась задолго до наступления обстоятельств, послуживших основанием введения моратория. Так как, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, неустойки и иных финансовых санкций не Банком производилось, оснований для применения положений моратория у суда не имеется.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иных обстоятельств, в связи с которыми она (ФИО1) по независящим от нее причинам не могла исполнить обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, суд находит ссылки ФИО1 на обстоятельства введения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от ДД.ММ.ГГГГ проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Вышеизложенное свидетельствует о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворяемых судом требований, составляет 6725,58 руб., и подлежит возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева