Дело № 2-842/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000463-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сибинпэкс» и П. **.**,** заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Jolion VIN № **. **.**,** П. обратилась в ООО «Сибинпэкс» в целях проведения ТО-0, а также заявила о наличии в автомобиле следующих недостатков: 1) дважды щелчки при движении в районе трансмиссии, 2) периодически при движении пинок/удар в районе КПП, 3) периодические вибрации при торможении в районе трансмиссии, 4) отходит ПП расширитель колесной арки, 5) деформация потолочного покрытия с левой стороны в районе люка. П. 1-3 не проявились в ходе тестовой поездки и проведения осмотра автомобиля, п. 4 устранен в день обращения, в отношении потолочного покрытия установлено, что жалоба клиента обоснована, обнаружена непроклейка верхнего слоя обшивки, рекомендована замена обшивки потолка.

Указанные сведения подтверждаются предварительным заказ-нарядом № № ** от **.**,**, заказ-нарядом № № ** от **.**,**, актом выполненных работ от **.**,**.

Представителями ООО «Сибинпэкс» **.**,** было указано, что заказ необходимых для проведения ремонта гарантийных запасных частей будет произведен, работы будут выполнены в максимально возможно короткие сроки.

В период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г. истец неоднократно звонила ответчику с целью установления сроков проведения ремонта, однако сотрудники не могли однозначно назвать срок прихода запасной части и осуществления ремонта.

**.**,** истец написала ООО «Сибинпэкс» претензию с целью получения документов (первичного заказ-наряда от **.**,**), не предоставленных при проведении гарантийного осмотра автомобиля **.**,**, однако ответ на претензию не был предоставлен, запрошенные документы не были направлены в адрес собственника автомобиля.

**.**,** автомобиль был предоставлен для проведения работ по гарантийной замене обшивки потолка, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от **.**,**, актом приема-передачи автомобиля от **.**,**, заказ-нарядом от **.**,**.

Автомобиль был выдан после проведения гарантийного ремонта только **.**,**, в связи с тем, что работы от **.**,** в изначальном исполнении не были приняты заказчиком в связи с наличием многочисленных недостатков установленной детали, в связи с чем, заказчику был выдан подменный автомобиль в период с **.**,** по **.**,** включительно.

**.**,** истец обратилась в автосалон с требованием о выплате неустойки в размере 1 788 500 рублей. Данная неустойка подлежала выплате ООО «Сибинпэкс» за нарушение Закона о защите прав потребителей.

**.**,** автосалон перечислил на счет истца денежные средства в размере 199 079,23 рублей, направил ответ с указанием на «завышенный размер предъявленных требований».

Таким образом, учитывая срок предоставления автомобиля для проведения работ по гарантийной замене обшивки потолка **.**,**, предельный срок для проведения работ **.**,**.

Истец просит суд:

-взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу П. разницу между установленной законом и фактически выплаченной ответчиком неустойкой в размере 1 589 420,77 рублей;

-взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу П. неустойку за неудовлетворение ее требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу П. штраф.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы, изложенные возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление, поддержала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями части 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО «Сибинпэкс» и П. заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION VIN: № **. Согласно п. 2 Договора от **.**,** цена автомобиля составляет 2 749 000 рублей. Дата начала гарантии **.**,** (л.д. 7)

**.**,** П. обратилась в дилерский центр ООО «Сибинпэкс» в связи с необходимостью проведения ТО-0, а также указанием о наличии в автомобиле недостатков: дважды щелчки при движении в районе трансмиссии, периодически при движении пинок/удар в районе КПП, периодически вибрация при торможении в районе трансмиссии, отходит ПП расширитель колесной арки, деформация потолочного покрытия с левой стороны в районе люка.

**.**,** специалистами Дилерского центра ООО «Сибинпэкс» была осуществлена проверка заявленных недостатков.

По результатам проведённой проверки ООО «Сибинпэкс» на основании заказ-наряда № ** от **.**,** признало деформацию потолочного покрытия с левой стороны в районе люка гарантийным случаем, рекомендована замена обшивки потолка. Иные недостатки автомобиля не подтвердились в ходе осуществления проверки. (л.д. 8-10, л.д. 11-12).

Истец указывает, что в период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г. она неоднократно звонила ответчику с целью установления сроков проведения ремонта, однако сотрудники не могли однозначно назвать срок прихода запасной части и осуществления ремонта.

**.**,** П. обратилась в ООО «Сибинпэкс» с претензией с целью получения документов (первичного заказ-наряда от **.**,**), не предоставленных при проведении гарантийного осмотра автомобиля **.**,**. претензия была получена **.**,**, однако ответ на претензию не был предоставлен, запрошенные документы не были направлены в адрес собственника автомобиля. (л.д. 13).

**.**,** дилерским центром ООО «Сибинпэкс» был размещен заказ № ** в электронной системе заказов Дистрибьютера на поставку запасной части apт. № ** (обивка крыши), тип заказа –VOR. Стоимость заказанной запасной части составила 26 489 рублей, что подтверждается товарной накладной № **. (л.д. 42-47).

**.**,** запасная часть поступила на слад Дилерского центра ООО «Сибинпэкс», что подтверждается товарной накладной № **.

**.**,** после поступления запасной части в Дилерский центр с П. была согласована дата проведения гарантийного ремонта на **.**,**, о чем истец был уведомлен по телефону и посредством уведомления сообщением на мессенджер Ватсап. (л.д. 48).

**.**,** транспортное средство HAVAL JOLION VIN: № ** было предоставлено для осуществления гарантийного ремонта по замене обивки потолка. (л.д. 15-16).

**.**,** П. JI.C. на период производства гарантийного ремонта с **.**,** по **.**,** предоставлен подменный автомобиль. (л.д. 50-54).

**.**,** в транспортном средстве осуществлена замена обивки потолка, транспортное средство передано собственнику.

**.**,** в адрес ООО «Сибинпэкс» поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 1 788 500 рублей. (л.д. 17-18).

**.**,** ООО «Сибинпэкс» частично удовлетворило требования П. и произвело выплату неустойки в размере 199 079, 23 рублей. (л.д. 49).

**.**,** направлен ответ на претензию, согласно которому сумма рассчитанной П. неустойки равно 73% стоимости автомобиля и является завышенной. (л.д. 19).

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец впервые заявила дилеру о недостатке товара, требующего устранения, а именно о деформации потолочного покрытия - **.**,**, что подтверждается заказ-нарядом от **.**,**. Данный случай был признан гарантийным, ответчиком **.**,** размещен заказ № ** в электронной системе заказов Дистрибьютера на поставку запасной части, **.**,** запасная часть поступила на слад Дилерского центра, что подтверждается товарной накладной № **.

**.**,** транспортное средство HAVAL JOLION VIN: № ** было предоставлено истцом для осуществления гарантийного ремонта по замене обивки потолка, кроме того, **.**,** П. JI.C. на период производства гарантийного ремонта с **.**,** по **.**,** предоставлен подменный автомобиль. **.**,** в автомобиле истца осуществлена замена обивки потолка. При этом, предельный срок выполнения гарантийных работ – **.**,**.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что оказать данную услугу не предоставлялось возможным в установленные законом сроки по вине самого истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу ее возражений, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который в данном случае истекал **.**,**.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 589 420,77 рублей, исходя из следующего расчета: 2 450 000 рублей (стоимость автомобиля на дату составления претензии)*73 (количество дней с **.**,** по **.**,**)*1%=1 788 500 рублей; 1 788 500-199 079,23 рубля.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок осуществления ремонта, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за неудовлетворение указанных требований потребителя на основании Закона РФ № 2300-1.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 589 420,77 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика также в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, факт устранения недостатка товара, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по устранению недостатка, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения, является чрезмерной, а потому она подлежит уменьшению до 250 000 рублей. При этом, ответчиком добровольно удовлетворены требования в размере 199 079,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** и не оспаривалось сторонами, следовательно, решение в данной части подлежит исполнению в размере 50 920,77 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 788 500 рублей, со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, данное требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки за просрочку неудовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика заявлен довод о завышенных требованиях компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Сибинпэкс» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу П. штраф в размере 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000/ 50%).

Суд находит сумму штрафа 127 500 рублей чрезмерной, применяет положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с **.**,** по **.**,** в размере 250 000,00 рублей (решение в данной части подлежит исполнению в размере 50 920,77 рублей в связи с добровольным удовлетворением требования в размере 199 079,23 рублей по платежному поручению № ** от **.**,**).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.