65RS0005-02-2022-000805-11

Дело № 2-797/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Корсаковского городского округа обратилась в Корсаковский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.1998 года №, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года в размере 22 096,64 рублей, неустойки за каждый просрочки по состоянию на 22.07.2022 года в размере 90 228,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 1997 года между Корсаковской городской администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 27.02.2016 года срок действия договора был продлен на 18 лет до 27.02.2016 года, а затем на неопределенный срок. Участок предоставлен для использования под строительство индивидуального жилого дома, однако ответчиком не осваивается, обязанность по своевременному внесению арендных платежей нарушается. 11.02.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и предложением о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

Представитель администрации Корсаковского городского округа по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что после предъявления иска в суд задолженность по арендным платежам ответчиком погашена частично. В представленном суду заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований отмечено, что ранее ответчиком также неоднократно нарушались условия договора в части своевременной оплаты арендной платы, что подтверждается состоявшимися судебными актами. Указано о том, что ФИО1 не отнесен законодателем к числу субъектов, в отношении которых предусмотрена отсрочка уплаты арендной платы в 2020 году на основании Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленным иском не согласилась, указав, что задолженность по арендной плате возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, по причине нахождения с 03.12.2020 года по 31.12.2021 года на стационарном лечении в связи с заболеванием <...>, нахождением в последующем на реабилитации. Образовавшаяся по состоянию на 01.01.2022 года задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме. Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку платежей, указала о необходимости применения отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439. Указала о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ФИО1 письма о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды земельного участка по причине нахождения ответчика на стационарном лечении. Также отметила, что ответчиком приняты меры к освоению арендованного земельного участка путем заключения договора подряда на строительные работы с ООО «<...>» и внесения предоплаты по нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города и района от 25.02.1997 года № ФИО1 в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.

На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 08.06.1998 года №. (л.д. 30-32).

27.02.2015 года между администрацией Корсаковского городского округа и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок пользования данным земельным участком определен на 18 лет до 27 февраля 2016 года (л.д. 26-29).

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка установлен размер арендной платы, составляющий 51 669,41 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года, в размере, установленном договором.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, арендные платежи по спорному договору аренды не вносил в течение длительного периода, а именно с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

11.02.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 почтовой связью направлено письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.01.2019 года по 21.12.2021 года, в сумме 126 945,06 рублей, неустойке по состоянию на 31.01.2022 года в сумме 70 170,11 рублей в срок до 21.03 2022 года. Также администрация указала, что в случае непогашения задолженности в установленный срок будут приняты меры к прекращению договорных отношений. К письму приложено соглашение о расторжении договора аренды № от 08.06.1997 года (л.д. 8-16).

Согласно данным с официального сайта Почты России указанное заказное письмо с трек-номером № возвращено отправителю с отметкой о его не вручении адресату, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, связанной с исполнением обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены нормы о досудебном урегулировании спора по причине не уведомления ФИО1 о наличии просроченной задолженности и возможности расторжения договора аренды, нельзя признать состоятельными, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Как видно из материалов дела, претензионное письмо с предложением погасить задолженность по арендной плате находилось в почтовом отделении связи с 12.02.2022 года по 12.03.2022 года, тогда как согласно выписному эпикризу ответчик проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в период с 12 по 28 февраля 2022 года, следовательно, он имел возможность получить адресованную ему почтовую корреспонденцию и исполнить свои обязательства по арендной плате (л.д. 133).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года была погашена ответчиком после подачи иска в суд на общую сумму 127 000 рублей.

Остаток задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, составляет 22 096,64 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимает его за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на необоснованное изменение истцом периода взыскания, как на обстоятельство, указывающее на нарушение истцом норм материального и процессуального закона, несостоятельна. Право арендодателя требовать взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, обусловлено положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение истцом в ходе рассмотрения возникшего спора периода образовавшейся задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

Таким образом, изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки не противоречит процессуальным правам истца и требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.02.2015 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченные платежи по арендной плате за период с 21.03.2019 года по 22.07.2022 года в размере 90 228,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании п. п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что задолженность по арендной плате возникла по независящим от ответчика обстоятельствам – периодическим нахождением в период с 03.12.2020 года по 31.12.2021 года на стационарном лечении в связи с заболеванием сердца, инсультом и последующей реабилитацией, в силу чего не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, доказательств тяжелого материального положения, обусловленного возникшим заболеванием и его лечением, ответчик суду не предоставил.

Как видно из материалов дела, задолженность по арендным платежам образовалась с 01.01.2019 года, то есть задолго до периодического прохождения ответчиком амбулаторного (с 03 по 30 декабря 2020 года, с 04 июня по 22 октября 2021 года) и стационарного лечения (с 21 мая по 03 июня 2021 года, с 12 по 28 февраля 2022 года).

При этом, сама по себе временная нетрудоспособность не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным между ним и истцом договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439 (далее – Требования), поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации, отнесенной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к перечню отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ООО «<...>»), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разделу 1 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 434, к таковым отнесена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, как не являлся таковым и в период 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из основополагающих условий предоставления отсрочки уплаты арендной платы («арендных каникул») являлось отнесение арендатора к организациям и индивидуальным предпринимателям, чего в настоящем случае не установлено, основания распространять действие вышеуказанных правовых норм к правоотношениям сторон отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченные платежи по арендной плате за 1-4 кварталы 2019 года составила 45 105,46 рублей, за 1-4 кварталы 2020 года – 28 693,86 рублей, за 1-4 кварталы 2021 года – 14 724,05 рублей, за 1,2 кварталы 2022 года – 1 705,18 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика (продолжительная болезнь в указанный период, отсутствие заработка), срока нарушения ответчиком обязательств, баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период.

При определении размера неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей с 01.04.2021 года по 31.12.021 года не может быть менее 499,52 рублей исходя из следующего расчета:

с 01.04.2021 по 25.04.2021 – 32,82 р ( 10 649,79 х 25 х 4,5% / 365)

с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 72,94 р ( 10 649,79 х 50 х 5% / 365)

с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 65,8 р ( 10 649,79 х 41 х 5,5% / 365)

с 27.07.2021 по 12.09.2021 – 92,93 р ( 10 649,79 х 49 х 6,5% / 365)

с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 82,72 р ( 10 649,79 х 42 х 6,75% / 365)

с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 122,55 р ( 10 649,79 х 56 х 7,5% / 365)

с 20.12.2021 по 31.12.2021 – 29,76 р ( 10 649,79 х 12 х 8,5% / 365)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2021 года в размере 2 000 рублей. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 82 526,59 рублей (45 105,46 рублей + 28 693,86 рублей + 5 022,09 рублей (за 1 квартал 2021 года) + 2 000 рублей (за 2-4 кварталы 2021 года) + 1 705,18 рублей).

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды земельного участка и пунктом 3.1. дополнительного соглашения к нему определен размер и порядок внесения арендной платы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невнесения арендатором в установленные договором сроки арендной платы, он не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Требование о направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок арендодателем выполнено.

Исполнение обязательства после предъявления исковых требований не лишает арендодателя права требовать досрочного расторжения договора аренды.

При разрешении спора судом принято во внимание, что земельный участок не использовался по целевому назначению более 20 лет; доказательств того, что цель, в соответствии с которой ФИО1 предоставлялся земельный участок – строительство индивидуального жилого дома, достигнута и последним осуществлены добросовестные действия, направленные на ее достижение в период срока действия договора, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что строительство в ближайшее время будет осуществлено. Проанализировав действия ответчика за время, прошедшее с момента подписания договора, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность приступить к использованию предоставленного ему земельного участка и, как следствие, закончить строительство объекта, однако не исполнил принятые на себя обязательства.

При этом, наличие заключенного 28.03.2022 года с ООО «<...>» договора на проведение работ по строительству индивидуального жилого дома, представленного в материалы дела, не может являться препятствием для расторжения договора аренды.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 и ранее неоднократно нарушались условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем, истец обращался в суд о взыскании образовавшейся задолженности, что подтверждается состоявшимися судебными актами – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 02.02.2018 года по делу №, определением Корсаковского городского суда от 02.08.2019 года по делу № о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом размера удовлетворенных требований как материального, так и нематериального характера, суд взыскивает с ответчика в бюджет Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 9 292,46 рублей (6 000 рублей + 3 292,46 рублей), от уплаты которой при предъявлении иска в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации Корсаковского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года в размере 22 096 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.01.2019 года по 22.07.2022 года в размере 82 526 рублей 59 копеек.

Расторгнуть договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 9 292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.