Дело №2-3449/2025

УИД 78RS0005-01-2024-013581-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, г.р.з В918КС198; ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, г.р.з. У155 РТ178. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб застрахованному транспортному средству составил 128295,19 рублей и был выплачен истцом. В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить к причинителю вреда ФИО1 регрессное требование. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 128295,19 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, г.р.з. В918КС198, принадлежавшего ФИО1, под его управлением, и Ниссан, г.р.з.У155РТ178, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в сумме 165213,03 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом. Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по результатам ДТП в размере 128295,19 рублей.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, за что привлечен указанным постановлением к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «б» Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса лицом, причинившим вред, в размере выплаченного им страхового возмещения 128295,19 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после ФИО1 не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, данных о фактическом принятии наследства наследником по закону не имеется.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра недвижимого имущества на имя ФИО1 на дату открытия наследства не имелось.

Согласно представленным ФНС и кредитными организациями сведениям, на счетах, открытых на имя ФИО1, за исключением счета в ПАО «Сбербанк», денежные средства отсутствуют.

На момент открытия наследства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 150 рублей.

УГИБДД представлены сведения об архивных записях зарегистрированного права ФИО1 на транспортные средства, реальное наличие и местонахождение которых не установлены.

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Представленные ГИБДД данные о зарегистрированном праве не являются достаточными для вывода о действительном наличии автомобилей, и возможности их перехода в собственность Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о переходе прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем наличие текущей записи о праве на автомобили за наследодателем не исключает их выбытие из наследственной массы отчуждением до наступления смерти наследодателя и несообщении об этом в ГИБДД.

Данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объем наследственной массы составляют денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» в сумме 150 рублей.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

С учетом изложенных норм действующего законодательства, неоформление имущества, оставшегося после ФИО1, как выморочного, неполучение свидетельства о праве на наследство, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество, поскольку наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследств и воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у Российской Федерации отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. При этом бездействие уполномоченных органов по принятию выморочного имущества не может повлечь нарушение предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства, в связи с чем Российская Федерация становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Для Российской Федерации наследственное правопреемство является универсальным, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя.

Вместе с тем суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Доказательств объема имущества и его стоимости в пределах предъявленного истцом долга не представлено, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Судом иной объем наследственной массы, за исключением выявленных денежных средств на счете в сумме 150 рублей, не установлен.

Таким образом, обоснованным является требование истца к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 150 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-47-К4).

Таким образом, применительно к п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением основного обязательства по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения потерпевшему. Согласно платежному поручению, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Факт обращения истца в Калининский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями непосредственно к ФИО1 в данном случае не приостанавливал течение срока исковой давности, поскольку истец с иском к ФИО1 обратился в январе 2024 года, то есть уже по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.