Дело № 2-1403/2025 (42RS0016-01-2025-001707-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

с участием прокурора Колесникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Вредные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, явились причиной возникновения профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной <данные изъяты> степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет ЗАО «Аларда»-9,3%, ОАО «Шахта «Аларда-2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская»-7,5 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская»-30,8 %, ООО «Шахта «Алардинская»-7,5%. Истец полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату исходя из 50,4 % вины предприятий, за ЗАО «Аларда»-9,3%, ОАО «Шахта «Аларда-2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская»-7,5 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская»-30,8 %, правопреемником которых оно является, с учетом выплаченной компенсации морального вреда по ФОСу, в размере 925 043,50 руб. ООО Шахта «Алардинская» должно произвести выплату компенсации морального вреда за 7,5% вины предприятия, с учетом выплаченной по ФОСу компенсации морального вреда, в размере 133 755,25 руб. ООО «УМГШО», работником которой также являлся истец, на основании Соглашения о компенсации морального вреда, добровольно произведена выплата в размере 141 770,36 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.1093, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 214, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 925 043,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2250 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 133 755,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2250 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, ему установлено № утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее ему установлено № % утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным профзаболеванием, он испытывает нравственные и физические страдания. Он постоянно испытывает боль в руках, что не позволяет вести ему полноценный образ жизни, он лишен возможности заниматься привычными делами по хозяйству, заниматься рыболовством. Проживая в частном доме, вынужден обращаться за посторонней помощью по уходу за домашним хозяйством. Чтобы купировать боль в руках, он принимает растирающие мази, обезболивающие препараты, которых хватает ненадолго. В связи с профзаболеванием он проходит ежегодное санаторно-курортное лечение, результатов которого хватает всего на 1 месяц. С учетом выплаченных сумм ответчиками добровольно, которые, как считает истец, в полной мере не отражают степень причиненных ему физических страданий, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 925 043,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2250 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 133 755,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2250 руб. А также расходы, связанные с оплатой услуг представителей Челпановой О.Н., ФИО2, в размере 28 000 руб.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным в суд возражениям, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку компенсация морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу ответчиками была выплачена по нормам ФОСа, с учетом степени утраты трудоспособности и степени вины предприятий, на которых работал истец. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель 3-го лица ООО «УМГШО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных в суд возражений, следует, что истцу была произведена выплата компенсации морального вреда, за полученное профзаболевание, в размере 141 770,36 руб.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"), центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее, в том числе, спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) (п.11).

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности.

В рамках реализации положений ФОС по угольной промышленности, генеральным директором Управляющей организации ООО «Распадская угольная компания» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, заключено Соглашение на период с 01.11.2022 по 30.10.2025.

В соответствии с п.8.1 указанного выше Соглашения, расчет размера единовременной компенсации морального вреда, производится Работодателем по формуле, с учетом среднемесячной заработной платы работника, процента утраты профессиональной трудоспособности, единовременной выплаты Фондом социального страхования РФ, процента вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «УМГШО», откуда был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз – <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат.

В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: ЗАО «Шахта «Аларда»-9,3%, ОАО «Шахта «Аларда»-2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская»-7,5 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»-30,8 %, ООО «Шахта «Алардинская»-7,5 %.

Из исторических справок от 03.06.2025 №, №, следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в ДД.ММ.ГГГГ. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь» (Приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ); в АО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ. (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ); в ЗАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», которое было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская», который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда» и передаточного акта к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму <данные изъяты> руб., убытки на сумму <данные изъяты> руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере <данные изъяты>. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 60 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда», было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ год и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у ФИО1 установлено не было, соответственно, обязательства перед ним, как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае, перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность, также, в пределах заявленных истцом требований, за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, за предприятия ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Так, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская».

При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда».

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственность по выплате компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия, являются необоснованными.

В связи с чем, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» также должно нести ответственность за 12,1 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, из которых, ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,3 %, ОАО «Шахта «Аларда»-2,8 %.

Таким образом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником, должно нести ответственность за 50,4 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, в связи с чем, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие полученного им профессионального заболевания за время работы на предприятиях ответчика.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере № %, истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере 40 279,40 руб.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвел истцу выплату, в счет единовременной компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, за 38,3 % вины предприятий, в размере 82 956, 50 руб.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» произвел истцу единовременную выплату, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, за 7,5 % вины предприятия, в размере 16 244,75 руб. Факт выплаты указанных денежных средств, истцом не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Положения же отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не обеспечивают полноценную защиту нарушенного права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, возникшим в результате длительной работы на предприятиях угольной промышленности, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, вынужден отказаться от привычных занятий, в том числе связанных с работой в быту. Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболевания явилась №% утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за полученного профессионального заболевания, в силу состояния здоровья, истец органичен в выполнении профессиональной деятельности, поскольку согласно программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ №№, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, профессиональная деятельность доступна в оптимальных, допустимых условиях труда. Истцу также необходимо медикаментозное лечение.

Так как единственным местом работы истца являлись предприятия угольной промышленности, работать на которых, из-за полученного профессионального заболевания, истец в настоящее время не может, в силу состояния здоровья, и в соответствии с медицинскими ограничениями программы реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что истец в связи с профессиональным заболеванием, не может вести привычный образ жизни, выполнять домашнюю работу, проживая в частном доме. Испытывая боли в руках, он вынужден принимать обезболивающие препараты. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в результате профессионального заболевания, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться, что сказывается на его эмоциональном состоянии, т.к. осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, переживаниями в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень установленной впервые утраты профессиональной трудоспособности № %, степень вины каждого ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан с момента установления утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, степень вины, стаж работы истца на предприятиях ответчика, который составил более № лет в АО «ОУК «Южкузбассуголь», №. в ООО «Шахта «Алардинская», а также добровольно, выплаченные ответчиками суммы в счет компенсации морального вреда по Соглашениям, АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 82 956,50 руб., ООО «Шахта Алардинская» в размере 16 244, 75 руб.

Выплаченные ответчиком суммы, с учетом степени вины предприятий и процента утраты профессиональной трудоспособности, соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, отражают потребительскую ценность по состоянию на 2025 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

С ООО «Шахта «Алардинская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

По мнению суда, суммы в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь», и 20 000 рублей подлежащая взысканию с ответчика ООО «Шахта «Алардинская», в счет компенсации морального вреда, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных профзаболеванием истцу страданий и его последствиям, которые истец испытывает до настоящего времени, а также соблюдают баланс прав и законных интересов сторон.

Указанные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечает признакам вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, из которых следует, что представителю-адвокату Челпановой О.Н. была оплачена сумма в размере 18 000 руб., представителю ФИО2 в размере 10 000 руб. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителями работы (составление искового заявления, представительство в досудебной подготовке), времени, потраченному на рассмотрение дела, участие представителя Челпановой О.Н. в досудебной подготовке, представителя ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании у истца профзаболевания: 4500 руб. (стоимость услуг) х 50,4 % = 2 268 руб. (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), 4500 руб. х 7,5% = 337,5 руб. (ООО «Шахта « Алардинская»).

Несение указанных расходов также подтверждается товарным чеком № от 06.03.2025.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», с ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 268 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН № в пользу в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 337,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», с ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Судья: О.А. Нейцель