Приговор по делу № 1-520/2023 от 30.10.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 1-520/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «30» октября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Шелкового А.Г., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX, действующего в защиту интересов ФИО2,

адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX, действующего в защиту интересов ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Не позднее 14 часов 46 минут 05.07.2023 ФИО5 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, находясь в пределах г. Санкт-Петербурга, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с ФИО2 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, после чего, с целью реализации данного преступного корыстного умысла, совместно с последней, приискали из неустановленного предварительным следствием источника предмет, схожий с монтировкой, после чего, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, около 14 часов 46 минут 05.07.2023 ФИО3 совместно с ФИО2 прибыли по адресу: ..., где, находясь на лестничной клетке третьего этажа парадной №1 вышеуказанного дома, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, согласно заранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, используя принесенный с собой предмет, схожий с монтировкой, путем отжатия замка входной двери, проникли в помещение коммунальной квартиры №XXX по вышеуказанному адресу, где зарегистрирован и ранее проживал потерпевший ФИО4, то есть незаконно проникли в жилище последнего, действуя в продолжение своего преступного корыстного совместного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 05.07.2023 в период времени с 14 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту со стола на кухне тайно похитили микроволновую печь марки «ВВК», в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего, с указанным похищенным имуществом ушли из квартиры.

Далее, действуя в продолжение своего преступного корыстного совместного умысла ФИО3 совместно с ФИО2 около 19 часов 57 минут 05.07.2023 вернулись в вышеуказанную квартиру через ранее взломанную дверь, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 05.07.2023 в период времени с 19 часов 57 минут по 23 часа 04 минуты из помещения ванной комнаты тайно похитили счетчик горячей воды, в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4, а всего похитили имущества ФИО4 на общую сумму 4 000 рублей, после чего, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

При этом лично ФИО3 не позднее 14 часов 46 минут 05.07.2023, находясь в пределах г. Санкт-Петербурга, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с соучастницей ФИО2 ФИО18, XX.XX.XXXX года рождения, после чего, приискав предмет, схожий с монтировкой, около 14 часов 46 минут 05.07.2023 совместно с последней прибыл по адресу: ..., где, находясь на лестничной клетке третьего этажа, используя указанный предмет, схожий с монтировкой, он (ФИО3), путем отжатия замка, вскрыл входную дверь квартиры №XXX расположенную по вышеуказанному адресу и зашел внутрь, откуда, совместно с соучастницей ФИО2, 05.07.2023 в период времени с 14 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту, со стола на кухне, тайно похитил микроволновую печь марки «ВВК», в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего около 19 часов 57 минут 05.07.2023 действуя в продолжение своего преступного корыстного совместного умысла совместно с ФИО2 проник в вышеуказанную квартиру через взломанную ранее дверь, где совместно с соучастницей ФИО2, 05.07.2023 в период времени с 19 часов 57 минут по 23 часа 04 минуты из помещения ванной комнаты тайно похитил счетчик горячей воды, в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4, а всего похитили имущества на общую сумму 4 000 рублей, после чего, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 не позднее 14 часов 46 минут 05.07.2023, находясь в пределах г. Санкт-Петербурга, вступила в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с соучастником ФИО5 ФИО19 XX.XX.XXXX года рождения, после чего, приискав предмет, схожий с монтировкой, около 14 часов 46 минут 05.07.2023 совместно с последним прибыла по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 14-я линия В.О., дом 85, где, находясь на лестничной клетке третьего этажа, с целью дальнейшего отжатия входной двери квартиры №XXX передала соучастнику ФИО3 предмет, схожий с монтировкой, и в тот момент, пока соучастник ФИО3 вскрывал входную дверь указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, она (ФИО2) находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, затем, после того, как соучастник ФИО3 вскрыл входную дверь в квартиру, обеспечив в нее доступ, она (ФИО2), совместно с соучастником ФИО6 зашла внутрь, откуда, совместно с последним, 05.07.2023 в период времени с 14 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту, со стола на кухне, тайно похитила микроволновую печь марки «ВВК», в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего около 19 часов 57 минут 05.07.2023 ФИО2 действуя в продолжение своего преступного корыстного совместного умысла совместно с ФИО3 проникла в вышеуказанную квартиру через взломанную ранее дверь, после чего находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, пока соучастник ФИО6 05.07.2023 в период времени с 19 часов 57 минут по 23 часа 04 минуты из помещения ванной комнаты, тайно похитил счетчик горячей воды, в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4, а всего похитили имущества на общую сумму 4 000 рублей, после чего, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, пояснил, что со слов общего знакомого узнал, что в июне 2023 года умер его знакомый, проживавший по адресу: ..., в квартире осталось имущество, в квартире никто не проживает. У них совместно с ФИО2, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. 05.07.2023 он с ФИО2 прибыли по данному адресу, где используя монтировку, вскрыли дверь квартиры, совместно похитили из кухни, находящуюся там микроволновую печь, там же на кухне в пакеты была сложена посуда, часть из которой они взяли с собой, часть оставили на кухне, за которой планировали вернуться, в этот же день вернувшись за оставшейся посудой, из ванной комнаты похитили счетчик горячей воды, телевизор вынесли из комнаты потерпевшего, но из квартиры его не выносили, так как руки были заняты сумками с посудой и счетчиком воды.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснив, что находилась в состоянии опьянения, по предложению ФИО3, с которым совместно проживала, из квартиры, где умер человек, забрали имущество, какое имущество и как забирали, не помнит.

Вина ФИО3, ФИО2, каждого в отдельности, при полном признании последними своей вины подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: ..., где ФИО4 занимает одну комнату, вторую комнату занимал сосед, который умер, третья комната не жилая. Ввиду того, что в квартире постоянно собирались антисоциальные элементы, в целях безопасности, дверь в свою комнату ФИО4 запирал на замок, в комнате не проживал, хранил старые вещи и различную технику. Из-за того, что в квартиру постоянно ходили антисоциальные элементы, сосед ФИО7, проживающий в квартире №XXX, в дверном проеме своей входной двери, установил камеру видеонаблюдения, объектив которой был вмонтирован в глазок. В конце июня 2023 года сосед ФИО4 – Дмитрий умер. После чего ФИО4 поменял замок на входной двери. 07.07.2023 около 18 часов 15 минут ФИО4 приехал в квартиру и увидел, что замок на двери отсутствует, лежит на полу лестничной клетки. В квартире ФИО4 обнаружил, что дверь его комнаты взломана, выломан деревянный дверной косяк, также отсутствует принадлежащее ему имущества. С кухонного стола пропала микроволновая печь марки «ВВК» в корпусе серого цвета, которую ФИО4 приобретал в 2022 году в магазине у станции метро «Приморская», за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей. В ванной комнате, с трубы, пропал счетчик горячей воды, в корпусе белого цвета, который приобретал в 2022 году в магазине «Максидом» за 1 500 рублей, с учетом износа, оценивает его в 1 000 рублей. Также с кухни пропала различная посуда, кому она принадлежала, ему не известно. Обнаружив пропажу вещей, ФИО4 позвонил своему соседу ФИО7, с целью просмотра записи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра ФИО4 было установлено, что 05.07.2023 в 14 часов 46 минут в его квартиру путем взлома входной двери проникли мужчина и женщина, которые в 16 часов 51 минуту вышли из квартиры с сумками в руках. В 19 часов 57 минут 05.07.2023 они же вернулись в квартиру, в 23 часа 04 минуты 05.07.2023 вышли из квартиры с сумками. 07.07.2023 ФИО4 совместно с ФИО7 обратился в полицию. С ФИО7 также было получено объяснение, к которому он приобщил диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на его двери. В дальнейшем, от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО2 (том 1 том 33-37), в судебном заседании причиненный ущерб ФИО4 был возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, он проживает по адресу: ..., на третьем этаже, вход в квартиру расположен напротив лестницы, рядом с входной дверью в квартиру №XXX, расположенной справа от лестницы, в которой проживал Дмитрий, данных его ФИО7 не знает, умерший в начале июля 2023 года. Ввиду того, что в указанной квартире постоянно собирались антисоциальные элементы, к Дмитрию приходили в гости, которые систематически устраивали в квартире драки и распивали спиртные напитки, в целях безопасности, в дверном проеме входной двери своей квартиры, ФИО7 установил камеру видеонаблюдения, объектив которой вмонтирован в глазок. 07.07.2023 примерно в 18 часов 30 минут ФИО7 позвонил ФИО4, являющийся собственником квартиры № XXX, который пояснил, что в квартире взломана входная дверь, выломан замок входной двери, взломана дверь в его комнату, а также из квартиры пропали его (ФИО4) вещи, зная, что у ФИО7 установлена камера видеонаблюдения, ФИО4 попросил показать ему записи. В ходе просмотра записи ФИО7 было установлено, что 05.07.2023 в 14 часов 46 минут к квартире №XXX поднимаются мужчина и женщина, останавливаются напротив входной двери в квартиру №XXX Женщина передает мужчине какой-то предмет, похожий на монтировку, после чего, мужчина взламывает монтировкой входную дверь квартиры №XXX в районе замка. Мужчина открывает входную дверь, на записи видно, что замок на двери отсутствует, совместно с женщиной заходит в помещение квартиры ФИО4 В 16 часов 51 минуту 05.07.2023 мужчина и женщина выходят из указанной квартиры с сумками в руках, спускаются по лестнице и уходят. В 19 часов 57 минут 05.07.2023 эти же мужчина и женщина возвращаются в квартиру, через взломанную дверь заходят внутрь квартиры. В 23 часа 04 минуты 05.07.2023 мужчина и женщина выходят из квартиры с сумками, спускаются по лестнице и уходят. ФИО7 перенес запись на СД-Р диск, дата и время соответствуют реальной дате и московскому времени. Диск с видеофайлами ФИО7 приобщил в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 к своему объяснению (том 1 л.д. 141-143);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.07.2023, в котором ФИО4 указал, что 07.07.2023 около 19 часов пришел к себе домой в квартиру №XXX в доме 85 по 14-й линии В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербург, обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, замок входной двери взломан, дверь в его комнату открыта, выломан косяк двери, в комнате на кухне отсутствует микроволновка серого цвета ВВК, которую оценивает в 3000 рублей, в ванной отсутствует счетчик горячей воды, оценивает в 1000 рублей (том 1 л.д. 16);

- рапортом о задержании, согласно которого ФИО3 был задержан 09.07.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Малый пр. В.О., дом 53, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, освобожден 10.07.2023 в 15 часов 00 минут; 10.07.2023 в 15 часов 15 минут был задержан по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия В.О., дом 69 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 46-49, 50);

- рапортом о задержании, согласно которого, ФИО2 была задержана 09.07.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Малый пр. В.О., дом 53, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, освобождена 10.07.2023 в 15 часов 00 минут; 10.07.2023 в 15 часов 15 минут была задержана по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия В.О., дом 69, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 86-89, 90);

- протоколами осмотра с фототаблицей к ним, согласно которых, 10.07.2023 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут, 18.07.2023 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, с участием ФИО3 и его защитника, ФИО2 и ее защитника, был осмотрен СД-Р (CD-R) диск розового цвета, содержащий четыре видеофайла: XXX. При просмотре первого видеофайла было установлено: длительность записи 01 минута 48 секунд, дата: 05.07.2023, время начала записи: 14:46:31. В обзор камеры видеонаблюдения подпадает лестничная клетка парадной дома. Видеокамера установлена в одной из жилых квартир и направлена на лестничную клетку. При воспроизведении записи, на видео видно мужчину и женщину, визуально схожих с ФИО3 и ФИО2, которые поднимаются по лестнице, ФИО3 идет первым, пока поднимается ФИО2, дергает входную дверь, расположенную слева (дверь закрыта). К ФИО3 подходит ФИО2, в руках у нее находится предмет, визуально схожий с монтировкой. ФИО3 берет предмет небольших размеров, наклоняется к входной двери соседней от камеры квартиры (на уровне замка) и производит какие-то манипуляции. Затем, ФИО3 берет у ФИО2 предмет, визуально схожий с монтировкой, и начинает производить какие-то манипуляции с дверью. ФИО3 открывает дверь так, что ее часть (на уровне замка) видна в камере. На записи видно, что дверь имеет следы повреждения (замок на двери отсутствует). ФИО3 и ФИО2 вдвоем заходят внутрь квартиры, закрыв за собой дверь. В 14:48:23 запись заканчивается. При просмотре второго видеофайла XXX», установлено, длительность записи 00 минут 38 секунд, дата 05.07.2023, время начала записи: 16:50:09. При воспроизведении записи, на видео видно, как открывается входная дверь в соседнюю квартиру (слева от камеры). При этом дверь, в районе замка, имеет повреждения (замок отсутствует). На записи видно двух лиц (мужчину и женщину), визуально схожих с ФИО3 и ФИО2, которые выходят из квартиры, при этом у ФИО2 на плече висит большая сумка зеленого цвета, а у ФИО3 на плече висит спортивная сумка. Данные лица, выйдя из квартиры, с сумками спускаются вниз по лестнице. Запись заканчивается в 16:50:56. При просмотре третьего видеофайла XXX установлено, длительность записи 00 минут 21 секунда, дата: 05.07.2023, время начала записи: 19:57:20. При воспроизведении записи, на видео видно двух лиц (мужчину и женщину), визуально схожих с ФИО3 и ФИО2, которые поднимаются по лестнице. ФИО3 открывает дверь соседней квартиры (слева от камеры), при этом на записи видно, что дверь имеет следы повреждения (замок на двери отсутствует). ФИО3 и ФИО2 вдвоем заходят внутрь квартиры, закрыв за собой дверь. В 19:57:42 запись заканчивается. При просмотре четвертого видеофайла XXX, установлено, длительность записи 00 минут 31 секунда, дата 05.07.2023, время начала записи: 23:03:15. При воспроизведении записи, на видео видно как открывается входная дверь в соседнюю квартиру (слева от камеры). При этом дверь, в районе замка, имеет повреждения (замок отсутствует). Далее на записи видно двух лиц (мужчину и женщину), визуально схожих с ФИО3 и ФИО2, которые выходят из квартиры, при этом у ФИО3 на плече висит большая сумка зеленого цвета. Данные лица, выйдя из квартиры, с сумками спускаются вниз по лестнице. Запись заканчивается в 23:03:49. После просмотра видеофайла подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, на вопрос знаком ли ему кто-то на указанной видеозаписи, ответил, что на данной записи, в мужчине он опознает себя (по чертам лица, фигуре, одежде), в женщине опознает свою сожительницу ФИО2 Далее ФИО3 пояснил, что на записи он совместно с ФИО2 совершает хищение имущества из квартиры, при этом в первый раз ФИО3 вскрывает монтировкой входную дверь квартиры и выносит из нее, совместно с ФИО2, микроволновую печь, которая на видео находится в зеленой сумке, а второй раз ФИО3 данной монтировкой вскрыл комнату №3 указанной квартиры, откуда совместно с ФИО2 забрал телевизор, а также из ванной комнаты счетчик воды, которые на видео также находится в зеленой сумке. ФИО2 на вопрос следователя отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 66-69, 70-72, 115-118, 119-121); осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122, 123);

- справкой ИП ФИО8 о стоимости на 05.07.2023 телевизора марки «Тошиба» 5000 рублей, микроволновой печи марки ВВК 3000 рублей, счетчика горячей воды 1000 рублей (том 1 л.д. 149);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Указанные лица в период следствия и в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с ФИО3, ФИО2 не имели, при этом оснований для оговора последних с их стороны из материалов дела не усматривается. При этом потерпевший ФИО4, свидетель ФИО7 с подсудимыми на момент совершения преступления знаком не были, личных неприязненных отношений с ФИО3, ФИО2 не имели, основания для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимых, также отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Показания свидетеля, потерпевшего, положенные в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с признательными показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом (т.1 л.д. 95-99, 106-110, 61-65, 76-80, 167-171), в ходе которых они обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму похищенного не оспаривали. В судебном заседании указали, что данные показания ими были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые их задерживали.

Судом дополнительно был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО9, из показаний которого следует, что после задержания он общался с ФИО3 и ФИО2, брал с них объяснения, явки с повинной, никакого давления на них не оказывалось, была предоставлена видеозапись по указанным событиям, где все было запечатлено.

Судом дополнительно был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО10, из показаний которого следует, что он был дежурным следователем, выезжал в адрес, осматривал место происшествия: коридор, кухню, ванную, 2 комнаты, в третью комнату, не заходил, так как не смог туда зайти, фотографии делал эксперт, потерпевший указал на отсутствие трех предметов, ФИО10 зафиксировал обстановку в квартире, входная дверь и дверь в комнату потерпевшего имели следы повреждений, по результатам осмотра им был составлен протокол.

При этом суд учитывает, что факт того, что в ходе судебного следствия после дачи показаний подсудимыми в суде, их показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данными последними при производстве предварительного расследования, были оглашены ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Не порочит достоверность их показаний по фактическим обстоятельствам хищения, поскольку такое поведение данных лиц объясняется давностью произошедших событий. После оглашения ранее данных показаний, показаний дополнительно допрошенных свидетелей, потерпевшего, противоречия, которые послужили основанием для оглашения показаний, были устранены в ходе допроса указанных лиц.

Приведенные выше доказательства в совокупности достаточны для установления вины ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и постановления по делу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны последних.

Суд принимает во внимание, что подсудимые свою причастность к совершению инкриминируемого преступления признавали и признают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы раздельно по преступлению в период с 14 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту 05.07.2023 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в период с 19 часов 57 минут по 23 часа 04 минуты 05.07.2023 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также вменялось хищение телевизора стоимостью 5000 рублей и причинение ущерба на общую сумму 9000 рублей.

Однако, суд считает необходимым квалифицировать содеянное как единое преступление, объединенное одним умыслом, поскольку действия по хищению чужого имущества подсудимые произвели в короткий промежуток времени, из одного адреса, как указал ФИО3 после первого посещения адреса, они планировали вернуться, так как там остались вещи, которые они присмотрели и планировали забрать при повторном посещении указанного адреса, и которые оставались в квартире, телевизор также остался в квартире, так как руки их были заняты, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что оба раза подсудимые выходили из квартиры с полными сумками.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на хищение всего объема имущества, установленного судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО2, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одной квартире, у одного потерпевшего через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом на хищение чужого имущества, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует квалифицировать как одно преступление.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершали действия, направленные на хищение чужого имущества с единым умыслом, что исключает квалификацию каждого действия, предпринятого ими с этой целью.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО2 хищение телевизора стоимостью 5000 рублей, поскольку телевизор был обнаружен потерпевшим ФИО4 в квартире и фактически похищен не был, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема похищенного имущества, хищение телевизора стоимостью 5000 рублей, как не нашедший своего подтверждения, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, согласно части 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимыми потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению.

Суд усматривает предварительный сговор в совместных согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, поскольку между ФИО3 и ФИО2 до начала преступных действий состоялась договоренность о совершении преступления в отношении ФИО4, что подтверждается показаниями подсудимых, которые вину признали в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривали, осмотренная в присутствии подсудимых видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери квартиры свидетеля ФИО7, также подтверждает факт незаконного совместного проникновения ФИО3 и ФИО2 в жилище потерпевшего.

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2, каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО2, наличие у обоих обстоятельств, смягчающих наказание, а у ФИО3 также обстоятельство, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вину в содеянном, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, судимость по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2021 не снята и не погашена в установленном законом порядке, регистрацию на территории Российской Федерации не имеет, проживал совместно с ФИО2, официально не трудоустроен, со слов работал на пункте приема цветных металлов, страдает <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой ФИО2, которая разведена, имеет четверых несовершеннолетних детей, проживающих со своим отцом, регистрацию и место жительства в г. Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее состояние здоровья.

ФИО3, ФИО2, совершили тяжкие преступления.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкие преступления против собственности, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, наличия у обоих смягчающих обстоятельств, а у ФИО3 отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, образ жизни ФИО2, которая состоит в разводе, совместно с детьми не проживает, с ФИО3 проживала где придется, так как ее мать домой их не пускала, неоднократно в 2023 году привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, устроилась на работу только 28.08.2023, то есть нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать их исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, с определением вида исправительного учреждения ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 при наличии у последнего рецидива преступлений, а также не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказаний.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО3 суд учитывает положение ст. 18, 68 ч. 1, 2 УК РФ.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО3 применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимой ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания ФИО2 суд также учитывает совокупность данных, характеризующих личность подсудимой и отсутствие у нее судимостей и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к ней условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, исполнением которых и примерным поведением она должна доказать свое исправление, без назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории совершенного преступления, а соответственно не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судом также не усматривается оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шелкового А.Г., Ткаченко Д.В. по назначению суда, по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимых, которые официально не трудоустроены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО5 ФИО20, Летуновскую ФИО21, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

ФИО5 ФИО22 в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 09.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО23 в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СД-Р диск (том 1 л.д. 122-123) - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционных жалоб или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий