Решение по делу № 2-56/2025 от 16.04.2025 - о признании договора микрозайма недействительным.

Дело № 2-56/2025

УИД № 81RS0002-01-2025-000079-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (далее ООО МКК «Стратосфера») о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс-сообщение о том, что у него имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Также в уведомлении имелась ссылка на личный кабинет в ООО МКК «Стратосфера». Истец зашел в личный кабинет и увидел, что на его имя оформлен договор микрозайма на сумму 15000 рублей. Договор был оформлен с использованием паспортных данных, но не совпадал адрес регистрации. Также были указаны данные банковской карты, на которую был осуществлен перевод займа, которая не принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ по результатам его обращения, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

На основании изложенного просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить. (л.д. 49)

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Стратосфера» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 48), не ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, либо об отложении, отзыв на исковое заявление не представили.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение путем вручения судебной повестки является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику ООО МКК «Стратосфера»в том случае, если он представит доказательства о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу

Суд, изучив мнение истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила заемщику займ в сумме 15000 рублей на срок до 30 дней, с установлением процентной ставки в размере 292 % годовых, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, где получением денежных средств указана банковская карта №. Заявление и Договор займа был заключен сторонами в электронной форме, истцом индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, с помощью одноразовых паролей от банка. (л.д. 4-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Кочевский» с заявлением о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло смс-уведомление от абонента ykky.ru, с текстом, что у него образовалась просрочка, и была ссылка на сайт, он сразу же зашел в личный кабинет банка и увидел микрозайм в размере 15000 рублей, который он не оформлял и не брал, также он увидел, что в заявлении указан адрес регистрации, который не соответствует действительной. Кроме того, в способе получения денежных средств указана банковская карта с номером, которая ему также не принадлежит. Затем он обратился в ООО МКК «Стратосфера», на что ему порекомендовали обратиться с заявлением в суд с заявлением о признании договора займа недействительным. (л.д. 43)

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления о признании потерпевшим ФИО1 ст. следователя СО МО МВД России «Кочевский» майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя российскую сеть Интернет, не имея разрешения на использование возможности получения компьютерной информации от ее собственника, путем обмана незаконно завладело кодом доступа и из корыстной заинтересованности зашло на персональную страницу ФИО1 справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги», на которой хранится охраняемая законом информация, а именно: личные данные ФИО1, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты и произвело копирование компьютерной информации путем отправления запросов о его электронной трудовой книжки. (л.д.26, 27)

Из предоставленной информации ООО МКК «Стратосфера» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО МКК «Стратосфера» обязательств не имеет. Его кредитная история скорректирована. Вся информация об оформлении займа на его данные удалена из его кредитной истории. Личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа. Ими будет направлено заявление в правоохранительные органы для розыска и привлечения третьего лица, пользовавшего его данными для оформления займа в компании к ответственности. Разъяснено обратиться с заявлением в суд о признании договора займа недействительным. (л.д. 24)

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г. указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Из п.5.2 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был подписан электронной подписью истца.

Сама возможность заключения договора дистанционным способом стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заключение спорного договора займа имело место в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, при этом именно ответчик, являющийся профессиональным участником на рынке банковских услуг не обеспечил надлежащим образом контроль за совершением спорных действий, направленных на получение денежных средств, а равно безопасность сделки, результатом которых явилось не обеспечение сохранности собственных денежных средств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд полагает, что в действиях истца ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности, которые привели к заключению договора займа, напротив, при таких обстоятельствах представляется логичной и последовательной позиция именно стороны истца о том, что договор займа он подписать не мог и денежные средства ему не предоставлялись, а также все его последующие действия, уведомления ответчике о мошеннических действиях и подача заявления в полицию незамедлительно. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 26629-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следует учесть то, что в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, установив, что операции по введению направленного микрокредитной организацией одноразового не персонифицированного пароля была совершена не ФИО1, оспариваемый договор, был подписан от имени последнего неустановленным лицом, суд приходит, к выводу о том, что при заключении договора не соблюдена обязательная письменная форма, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений не было, что является основанием для удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В пункте 73 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовых разъяснений о порядке их применения, подтверждающих, что истец ДД.ММ.ГГГГ получал от ООО МКК «Стратосфера» сообщения с указанием СМС-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление займа, его индивидуальных условий, суд из того, что волеизъявление истца на заключение договора займа выражено не было, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском займе до него доведена не была, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи, с чем имеются основания для признания договора займа недействительным.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова