Судья Неграмотнов А.А. Дело 33-32567/2023 УИД 50RS0026-01-2023-001197-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества супругов,

по встречному иску фио к фио о разделе имущества супругов, признании доли незначительной, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд к фио с требованием о разделе имущества супругов, в обоснование которого указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Судебным участком <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области вынесено решение о расторжении брака. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, <данные изъяты> г.р., и фио, <данные изъяты> г.р., которые зарегистрированы вместе с родителями по адресу: Россия, <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>.

Данная квартира находится в равной долевой собственности по 25% всех членов семьи. Брачные отношения и совместное ведение хозяйства стороны прекратили в январе 2022 года. После чего, истец предлагал ответчику заключить соглашение о разделе имущества. Договоренности не достигнуто.

В период брака за счет кредитных средств и личного имущества фио была приобретена квартира, общей площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по цене 6 100 000 руб.

Данная квартира оформлена на фио и фио в общую совместную собственность. Размер личных денежных средств фио на квартиру составил 1 400 000 руб., которые принадлежали лично фио, поскольку были получены от продажи квартиры в <данные изъяты>, принадлежавшей фио на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>

Договор купли-продажи данной квартиры был заключен <данные изъяты> Размер заемных средств на квартиру составил 4 500 000 руб., представленных Банком ВТБ (ПАО) фио по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору кредитору предоставлен объект недвижимости Залог (Ипотека), а также солидарное поручительство фио на срок до <данные изъяты> (Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>). Таким образом, 2/8 долей в спорной квартире принадлежит фио и не считаются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат. Оставшиеся 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу по 3/8 доли каждому. С января 2022 г. обязательства по уплате обязательных ипотечных и иных связанных с квартирой платежей, несет фио, ответчик участие по оплате обязательных платежей, не принимает. По настоящее время истцом уплачены платежи по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 490 535,40 руб. На сегодняшний день задолженность по Кредитному договору составляет 4 126 951,28 руб. Будучи в браке, стороны приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг на общую сумму 4 500 000 руб. по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между фио и Банком ВТБ (ПАО) признается общим долгом супругов. Кредитные обязательства по вышеуказанному Кредитному договору являются совместными долгами супругов. Учитывая то, что фио оплачивает кредит после прекращения брачных отношений из своих средств, в его пользу подлежит взысканию с фио денежная компенсация в размере 245 267,70 руб. (490 535,40/2).

На основании изложенного фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд разделить совместно нажитое имущество между фио и фио, следующим образом: выделить в собственность фио, 5/8 долей жилого помещения, общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>; выделить в собственность фио 3/8 доли жилого помещения, общей площадью 78.5 кв.м.. расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; признать долг по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между фио и Банком ВТБ (ПАО) в размере 4 500 000 руб. - общим долгом фио и фио; выделить в собственность фио автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак X854EB50; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 464 000 руб. в порядке компенсации в счет половины стоимости транспортного средства Skoda Fabia; взыскать с фио в пользу фио в порядке компенсации 1?2 доли уплаченных выплат по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 245 267,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 738.84 руб.

фио обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив свои исковые требования, просит признать за истцом фио право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.; взыскать с фио в счет компенсации супружеской доли ответчика фио денежные средства в размере 3/8 рыночной стоимости, что равно 4 642 588,125 руб.; выделить в собственность истца и ответчика по 1?2 от 1?4 доли в праве истца фио двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м., что составляет по 1/8 доле в праве 6,775 кв.м. каждому; признать долю истца фио в виде 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м., что составляет 6,775 м незначительной, в связи с чем, прекратить его право собственности; взыскать с фио денежную компенсацию за незначительную долю истца в виде 1/8 доли права в квартире, в сумме 1/8 от кадастровой стоимости, что составляет 956 833,25 руб.; взыскать с фио в пользу фио 1?2 от стоимости автомобиля «Kia Sorento ХМ», что равно сумме 813 027,50 руб.; признать право собственности на автомобиль «Шкода Фабиа» за ответчиком фио, в связи с чем, взыскать в пользу истца фио денежные средства в сумме 1?2 от стоимости автомобиля, что равно 344 614 руб.; взыскать с ответчика фио пользу истца фио в порядке компенсации 1?2 часть денежных средств, уплаченных по Кредитному договору от 01.06 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, с момента расторжения брака, а именно с <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований фио указала, что двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м., была приобретена в период брака в совместную собственность супругов по Договору купли продажи № Д-К-21-18 от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Договора дарения долей квартиры, право собственности на долю в праве перешло к фио, и общим детям. Таким образом, в общей совместной собственности сторон имеется 1?4 доли в праве на указанную двухкомнатную квартиру. Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем совместное проживание невозможно. При этом 1/8 доли фио равна 6,775 кв.м., и выделить для проживания ответчика изолированную комнату этого размера нельзя, в квартире такой просто нет. Фактически истец проживает в трехкомнатной квартире <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, и нуждаемости в пользовании 1/8 двухкомнатной квартир у него нет.

<данные изъяты> между ООО «МЕТРО АВТО» и ответчиком фио составлен договор купли -продажи, согласно которого ответчик приобрел автомобиль «Kia Sorento ХМ» государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль со слов фио с целью избежания его раздела в суде, был продан в октябре 2022 года за 1 800 000 руб. Денежные средства супруге не передавались. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта - рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2022 года составляет 1 735 000 руб. Учитывая, что автомобиль продан, в собственность фио подлежит передаче 1?3 часть денежных средств от стоимости продажи транспортного средства, а именно 867 500 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о разделе имущества супругов удовлетворены; встречный иск фио к фио удовлетворен частично; судом постановлено:

произвести раздел имущества супругов;

выделить в собственность фио 5/8 доли в праве собственности, фио 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

прекратить право совместной собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

признать долг фио по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов и в равных долях и взыскать с фио в пользу фио ? долю от выплаченной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370 438,42 рублей;

выделить в собственность фио автомобиль Skoda Fabia, гос.рег.знак <данные изъяты> и взыскать с нее в пользу фио компенсацию стоимости автомобиля в размере 344 807 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 29 738,84 рублей;

выделить в собственность фио автомобиль Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <данные изъяты> и взыскать с него в пользу фио компенсацию стоимости автомобиля в размере 813 027,50 рублей;

произвести зачет встречных однородных требований и всего взыскать с фио в пользу фио 68 043,24 рублей;

в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации в ином размере, признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> незначительной и выплате за нее компенсации, в разделе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с решением суда, фио в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части порядка раздела совместно нажитого имущества и взыскания компенсации расходов по погашению ипотечного кредита, потраченного на общесемейные нужды.

В суде апелляционной инстанции фио, ее представитель адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращён <данные изъяты> на основании судебного решения от <данные изъяты>.

фио и фио являются родителями несовершеннолетних детей: фио, <данные изъяты> г.р., и фио, <данные изъяты> г.р.

В период брака и совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> по договору купли- продажи от 7.02.2008г., заключенному между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и фио, при этом, стоимость квартиры частично в размере 395 300 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала; частично в размере 740 496 рублей- за счет средств покупателя, на которую на период работы фио в ОАО «РЖД» была предоставлена рассрочка ( л.д. 29-33);

- квартира площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 1.06.2018г., заключенному между продавцом фио и покупателем фио, при этом часть стоимости квартиры в размере 50 000 рублей была оплачена покупателем наличными; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 6 050 000 рублей – посредством аккредитива, в свою очередь аккредитив оплачен: в сумме 1 500 000 рублей за счет собственных средств покупателя; 4500 000 рублей- за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между фио и ПАО Банк ВТБ 24 1.06.2018г.;

- автомобиль Skoda Fabia, гос.рег.знак <***> по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 570 048 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является фио

- автомобиль Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <***> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «МЕТРО АВТО», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, который был продан 10.10.2022г. по договору купли- продажи фио за 1 800 000 рублей.

При этом, исходя из того, что часть внесенных в оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежных средств в размере 1400 000 рублей являлись личным имуществом фио, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется (получены от продажи добрачной квартиры), сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено, что не вся квартира, а только ее часть -6/8 долей является совместно нажитым имуществом супругов. Данное юридически значимое обстоятельство признано каждой из сторон, споров по указанному вопросу не имеется.

Кроме того, по договору дарения от <данные изъяты>г. фио подарил супруге фио и двоим несовершеннолетним детям- фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, с даты государственной регистрации, а именно с <данные изъяты>г. указанная квартира является общедолевой собственностью фио. фио и их детей фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признавая 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, автомобили Skoda Fabia, гос.рег.знак <***>, автомобиль Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <***> совместным имуществом сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что все перечисленные выше имущество было приобретено в период брака сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от <данные изъяты>), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Установив, что вышеперечисленное имущество приобретено в период брака сторон, на совместно нажитые денежные средства супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о разделе данного имущества путем признания за фио и фио права собственности по 3/8 долей указанной квартиры за каждым.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио о выделе в собственность фио 6/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> со взысканием с фио в ее пользу денежной компенсации в размере 4 642 588,12 рублей, суд исходил из того, что у фио отсутствует воля и реальная, в том числе финансовая возможность выплатить денежную компенсацию в указанном размере, что делает неисполнимым данный вариант раздела имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Раздел автомобилей произведен с учетом положений ст. ст. 34,39 Семейного кодекса Российской федерации с выделом в пользование каждой из сторон конкретного имущества. При этом, производя раздел автомобиля Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <***>, суд учел интересы фио, просившей во встречном иске взыскать с ответчика в ее пользу в счет раздела денного транспортного средства денежную компенсацию в размере 813 027,50 рублей, и не предъявлявшей требования о признании сделки купли- продажи автомобиля от 10.10.2022г. недействительной.

Следует отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <***> фио был продан 10.10.2022г. по договору купли- продажи фио, суд не мог в порядке раздела имущества произвести выдел данного автомобиля в собственность фио

Вместе с тем, решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается, а произведенный судом раздел автомобиля Kia Sorento ХМ, гос.рег.знак <***> со взысканием денежной компенсации в пользу фио прав и законных интересов истца в данном случае не нарушает.

По указанным основаниям решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Решение суда в части определения размера денежной компенсации в счет раздела автомобилей сторонами не обжалуется.

Как уже отмечалось, в период брака <данные изъяты>г. фио заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО Банк ВТБ, по которому на приобретение квартиры был получен кредит в сумме 4500 000 рублей под 9,3 % годовых на срок 254 месяца.

Юридически значимое обстоятельство о том, что денежные средства по указанному кредиту были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем указанный долг перед Банком является общими долгами супругов, никем из сторон не оспаривается.

Установив, что после прекращения семейных отношений, а именно- с января 2022 года (как об этом указывала сама фио в исковом заявлении о расторжении брака – л.д. 79) по <данные изъяты>г. платежи в общей сумме 740 876,84 рубля по кредитному договору произвел фио за счет собственных денежных средств, без участия фио, суд, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел взыскание с фио в пользу фио денежной компенсации понесенных расходов в размере 370 438,42 рубля (740 876,84 руб. :2). Вопреки доводам апеллянта, дата прекращения брака в органах ЗАГСа не препятствует взысканию понесенных истцом убытков по погашению общих долгов супругов с даты фактического прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между сторонами, является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, оставшаяся в собственности фио после совершения сделки дарения долей квартиры <данные изъяты>г.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершением <данные изъяты>г. сделки дарения долей квартиры по адресу: <данные изъяты> стороны фактически и юридически установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, супруги фио на тот момент исполняли и возложенную на них обязанность выделить в собственность несовершеннолетних детей определенные доли квартиры, поскольку частично стоимость квартиры были оплачена за счет средств материнского капитала.

Ввиду вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска фио о признании общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между сторонами, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признании причитающейся фио в указанной квартире доли незначительной с выплатой за нее денежной компенсации. Учитывая отсутствие у фио возможности оплаты рыночной стоимости доли в размере 1 913 666,50 рублей (7 654 666 рублей /4), суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выделе указанной квартиры в собственность фио со взысканием в нее в пользу фио денежной компенсации в размере 1 933 666,50 рублей.

В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель фио опровергли возможность заключения сторонами в настоящий момент мирового соглашения, которое бы не содержало условий о выплате кем-либо из сторон денежной компенсации, которую никто из участников процесса не может обеспечить финансово.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения варианта раздела имущества супругов, определенного решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи