УИД 50RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ТТТ7001057330, со сроком страхования с 14.06.2021г. по 13.06.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 4, регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>.

Нарушение ПДД установлено вступившем в силу постановлением ГИБДД РФ от 12.11.2021г. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по Договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ответчиком – полис ОСАГО ХХХ0175869664. 15.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (убыток № АТ 11534479) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

22.11.2021г. ответчиком организован осмотр Транспортного средства по результату которого составлен акт. 09.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением Страховщиком обязательств по Договору ОСАГО. 10.12.2021г. ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией повторно, посчитав выплату ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО. 09.08.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 24.08.2022г., не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика причиненных убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. № У-22-101225/5010-008 требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 4 044 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Для проверки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО истцом организована независимая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства составил 282 300 руб. При таких обстоятельствах и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за неисполнение обязательств по Договору ОСАГО убытки в размере 168 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 956 руб., неустойку с 07.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 168 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 956 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение убытков выплачено полностью, отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафа, неустойки и морального вреда, в случае удовлетворения иска просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров, пологая их явно завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО ТТТ7001057330 со сроком страхования с 14.06.2021г. по 13.06.2022г.

12.11.2021г. на 27 км + 500 м <адрес> в городе <адрес>, произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Из представленных в материалы дела постановления ГИБДД от 12.11.2021г. № следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 9.10. ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ0175869664.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма возмещения истцом выбрана в виде ремонта на СТОА.

22.11.2021г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы Транспортного средства в ООО "ЭКС-ПРО". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11534479 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 137 330,52 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 101 000 руб.

23.11.2021г. ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

09.12.2021г. в адрес ответчика от истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо возместить убытки из-за неисполнения обязанности по ремонту Транспортного средства.

10.12.2021г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб.

11.12.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.08.2022г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку, организовать независимую экспертизу и ознакомить с её результатами, просил выдать направление на ремонт на предложенную истцом СТОА: ИП ФИО5, а в случае отказа возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ОСАГО.

09.08.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.08.2022г. истец, не согласившись с отказом ответчика надлежаще исполнить обязательство по Договору ОСАГО, обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "НОРМАТИВ". Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 13.09.2022г. № У-22-101225/3020-00 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 023 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 99 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 695 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. № У-22-101225/5010-008, ступившим в силу 11.10.2022г., требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 4 044 руб., в удовлетворении взыскания убытков отказано по причине того, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, и ответчик обоснованно сменил приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

11.10.2022г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив в пользу истца 4 044 руб.

По результатам организованного истцом исследования Транспортного средства от 30.11.2022г. № ЭА-147/22, проведенного НПД ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составил 252 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "НОРМАТИВ", и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В целях устранения противоречий в части определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта определением Красногорского городского суда <адрес> от 21.06.2023г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.11.2021г., определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) с применением Справочников РСА и методом статистического наблюдения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2023г. №-АТЭ, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный Эксперт" ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства в соответствие с Единой методикой с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет без учета износа запасных частей 172 000 руб., с учетом износа запасных частей 120 700 руб., а методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 названной Единой методики составляет без учета износа запасных частей 269 000 руб., с учетом износа запасных частей 169 600 руб.

Как следует из материалов дела, эксперт, осуществлявший вышеуказанную повторную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, последовательны и понятны, подтверждены проведенным с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П исследованием. Какие-либо противоречия или неполнота в заключении данной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный Эксперт", а не предоставленные другие заключения, в том числе заключение ООО "НОРМАТИВ", из-за недостатков которого была назначена судебная экспертиза, в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции сформированной в определениях Верховного Суда Российской ФИО1 от 26.042022г. №-КГ22-4-К4 и от 17.10.2023г. №-КГ23-10-К1 данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает ответчика как страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно разъяснений, приведенных в Постановлении №, является реализацией права потерпевшим на выбор способа возмещения вреда.

П. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В свою очередь, как уже было указано выше, в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО, истцом ответчику направлено требование о выдаче ему направления на ремонт в иную СТОА, предложенную самим истцом, а именно: ИП ФИО5 Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком без каких-либо заслуживающих внимание оснований также отказано.

Кроме того в дело не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет ответчику осуществить возмещение убытков в денежной форме.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку из установленных обстоятельств по делу не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, постольку суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по Договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенной нормы права и актов их разъясняющих следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, предложенную самим истцом, ответчиком проигнорировано. В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона и их разъяснений в совокупности, отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, не может освобождать его от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данный вывод суда подтверждается и соответствующей сложившейся практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. N 88-24034/2021, от ДД.ММ.ГГГГг. N 88-14154/2021, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 88-5637/2021 и другими.

В Постановлении № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик перечислив истцу сумму в размере 101 000 руб., обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 168 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определенного по судебной экспертизе методом статистического наблюдения (269 000 руб. (стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа) – 101 000 руб.(страховая выплата)).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 - 83 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, ответ на заявление (претензию) в дело не представлен. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 84 000 руб. (168 000 х 50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены 15.11.2021г., срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек 06.12.2021г., а неустойка подлежала исчислению с 07.12.2021г.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, т.к. не осуществил возмещение в уставленный Законом об ОСАГО срок, постольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и требование истца о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 87 Постановления № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 395 956 руб. за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г. и в размере 1 % от 168 000 руб. за каждый день просрочки начиная с начиная с 07.12.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 395 956 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 172 000руб., размер причиненных истцу убытков в сумме 269 000 руб., период просрочки (709 дней), лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г. до 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 168 000 руб. (с учетом заявленного требования) за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, но не более 145 956 руб. (400 000-250 000-4 044).

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 8 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 168 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 84 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от взысканной судом суммы в размере 168 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 145 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 520? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Ю.А. Климова