66RS0004-01-2025-007733-14 мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Дело № 2-5680/2025(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 431183 руб. 38 коп., в том числе, 280000 руб. 00 коп. – основной долг, 130931 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 20252 руб. 05 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43280 руб. 00 коп., продолжить взыскание процентов за пользование займом из размера 108 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств, продолжить взыскание неустойки в размере 20 % годовых, начисленную на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD TRANSIT, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что заемщику предоставлен займ, заемщик в установленные договором займа сроки займ и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между ООО МКК «Взаимодействие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор микрозайма №, учетом дополнительного соглашения к нему от <//>, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <//> и выплатить проценты за пользование займом в размере 108 % годовых.

Заемщик ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в согласованные договором сроки не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору микрозайма № № от <//> по состоянию на <//> основного долга в размере 280000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 130931 руб. 33 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о продолжении взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом из размера 108 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 12. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 20 % годовых.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу неустойки по состоянию на <//> в размере 20252 руб. 05 коп.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, таких оснований также не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по состоянию на <//> в размере 20252 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления в размере 20 % годовых, на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет неустойки судом проверен и является верным.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № № от <//> обеспечено договором залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки FORD TRANSIT, 2009 года выпуска, VIN №.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № № от <//>, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль марки FORD TRANSIT, 2009 года выпуска, VIN №, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43280 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 431183 руб. 38 коп., в том числе, 280000 руб. 00 коп. – основной долг, 130931 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 20252 руб. 05 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43280 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом из размера 108 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на остаток основного долга, начиная со <//> и до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), – автомобиль марки FORD TRANSIT, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья