КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 06.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 442 390 рублей на срок до 06.06.2028, на приобретение т/с Skoda Karoq, 2021 года выпуска №. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту и процентам, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 1 437 676,06 рублей, из которых: долг по кредиту – 1 370 481,03 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 67 195,03 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которая в настоящее время не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 437 676,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - т/с Skoda Karoq, 2021 года выпуска №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 388,38 рублей, а также государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления о предоставление автокредита, 06.06.2021 между ПАО РОСБАНК и И. был заключен договор потребительского кредита № для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 442 390 рублей на срок до 06.06.2028, под 14 % годовых от суммы кредита, а заемщик, подписав Индивидуальные условия обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора №, предоставление кредита осуществляется кредитором путем зачисления кредита на счет заемщика №, открытый у истца.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном размере на условиях заключенного кредитного договора №, Банк исполнил полностью.

06.06.2021 между ООО «ВМ Сургут» (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство марки Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, цвет серебристый, общей стоимостью 1 940 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца равными платежами в размере 27 040 рублей.

В соответствии с п.п. 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает автомобиль марки Skoda Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, цвет серебристый, с залоговой стоимостью 1 940 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

06.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в течении 30 календарных дней с момента отправки, однако ответчик долг не возвратил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет в размере 1 437 676,06 рублей, из которых: долг по кредиту – 1 370 481,03 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 67 195,03 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку оснований не доверять представленному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно. Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 437 676,06 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 10,19 кредитного договора № от 06.06.2021 обязательства по договору обеспечиваются залогом.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 06.06.2021, И. был предоставлен залог – транспортное средство Skoda Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, которое обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору, при этом определив залоговую стоимость т/с в размере 1 940 000 рублей (п. 10, 19 Индивидуальные условия договора).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 08.06.2021, переданное в залог – транспортное средство марки средство Skoda Karoq, (VIN) №, залогодателем которого является И., <дата> года рождения, залогодержателем ПАО РОСБАНК.

По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску от 27.08.2022, собственником транспортного средства средство Skoda Karoq, <дата> года выпуска, (VIN) № г/н № является И.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 388,38 рублей (15 388,38 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с И. (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2021 в размере 1 437 676,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388,38 рублей, всего взыскать 1 459 064 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Karoq, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий И., определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №