Дело № 2-1527/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000540-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 22 ноября 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «ТехСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 919502,86 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора банком было взято согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуги «карта техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант»-заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Сервис-комплект-премиум. В момент заключения кредитного договора банком истцу была выдана карта ВЭР ассистанс № «Техническая помощь на дорогах». Данная карта истцом не была активирована, услуги в рамках карты не предоставлялись, однако были истцом фактически оплачены, что подтверждается выпиской по текущему счету № АО «РН Банк». В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе, оплата вознаграждения в размере 138425 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь». Согласно пункту 2.2.4 раздела 2 Индивидуальных условий договора, истец обязался дать поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 138425 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТехСервис», назначение платежа оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту, ФИО1 В соответствии с выпиской по текущему счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту в размере 138425 рублей. В настоящее время необходимость в услугах по договору публичной оферты отпала, в связи с чем, учитывая факт оплаты услуг ООО «ТехСервис», истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств за оказанную выше услугу, от ООО «ТехСервис» поступил ответ, в котором истцу было рекомендовано по вопросу расторжения договора обращаться в ООО «Гарант», от ООО «Гарант» ответ до настоящего времени не поступил. Истец полагает, что с момента сообщения о расторжении договора у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, истец ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (т. 1 л.д. 6-10)

От ООО «ТехСервис» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «ТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в заключенном истцом договоре на приобретение продукта карты «Сервис-Комплект-Премиум», а действовало как агент от имени и за счет ООО «Гарант-Контракт» в рамках заключенного агентского договора. Таким образом, ООО «ТехСервис» не является исполнителем услуг по предоставлению доступа к сервису технической помощи на дороге по карте №, и не может отвечать перед потребителем за возврат денежных средств, уплаченных в счет договора об оказании услуг. Законом не предусмотрена возможность взыскания с агента денежных средств, уплаченных потребителем по договору с исполнителем. (т. 1 л.д. 58-59)

Протокольным определением суда от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарант Контракт». (т. 1 л.д. 90)

От ООО «Гарант» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях-услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ. (т. 1 л.д. 96-98)

Определением суда от 2 июня 2022 г. принят отказ ФИО1 от иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в части требований, предъявленных к ООО «ТехСервис», производство по делу в указанной части прекращено. (т. 1 л.д. 152-153)

Определением суда от 2 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант» на надлежащего ООО «Гарант Контракт».( т. 1 л.д.154)

Протокольным определением от 2 июня 2022 г. ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (т. 1 л.д. 159)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представило. (т. 1 л.д. 240)

Третьи лица АО «РН Банк», ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2021 г. между ООО «АЦР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля марки LOGAN STEPWAY Renault, 2021 года выпуска. (т. 1 л.д. 49-56)

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена автомобиля составила 899000 руб. (с учетом всех примененных скидок 838643 руб.)

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 1000 руб. согласно заказа на покупку № от 7 декабря 2021 г., если такой был покупателем оформлен; 108700 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора; 567443 руб. будет оплачено за счет средств предоставленных АО «РН Банк» в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57)

Материалами гражданского дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и АО «РН Банк» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц для приобретения автомобиля у ООО «АЦР», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 919502 руб. 86 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9% годовых. (т. 1 л.д. 16-18)

Из содержания п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, подписанных сторонами, усматривается, что заемщик выразил свое согласие на заключение кредитного договора для приобретения у ООО «АЦР» автотранспортного средства LOGAN STEPWAY Renault с включением в сумму выдаваемого кредита оплаты вознаграждения в размере 138425 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь». Волеизъявление заемщика выражено путем подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора.

Истцом в материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Сервис-Комплект-Премиум, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант». Условия изложенные в договора распространяются на автомобиль марки LOGAN STEPWAY Renault, указанный в разделе 7 заявления. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20)

Истцу ФИО1 АО «РН Банк» при заключении с ней кредитного договора была выдана карта ВЭР ассистанс № «Техническая помощь на дорогах». (т. 1 л.д. 40)

Выпиской по текущему счету № АО «РН Банк» подтверждается, что услуги в рамках карты ВЭР ассистанс № «Техническая помощь на дорогах» были оплачены. (т. 1 л.д. 21)

Представителем ООО «ТехСервис» представлено суду письмо ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «Гарант» просит перезаключить агентские договоры на компанию ООО «Гарант Контракт». (т. 1 л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСервис» (агент) и ООО «Гарант Контракт» (принципал) заключен агентский договор № (т. 1 л.д. 61-65)

По данному договору принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1 договора).

В отчете о реализованных картах по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2021 г., составленном ООО «Гарант Контракт», указан заказчик ФИО1, номер карты №, наименование карты – Премиум, дата продажи карты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТехСервис» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг «Автопомощь». (т. 1 л.д. 22-24)

В ответ на заявление ООО «ТехСервис» предложило истцу по вопросу расторжения договора и за возвращением денежных средств обратиться непосредственно в ООО «Гарант», которое являлось стороной заключенного с истцом договора. (т. 1 л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным заявлением в ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 25-27)

Ответ на обращение от ООО «Гарант» в адрес истца не поступил.

За все время действия договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ФИО1 услугами программы помощи на дорогах не пользовалась.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 11 кредитного договора, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь» в размере 138425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» перечислил ООО «ТехСервис» 138425 руб., в качестве оплаты дополнительного сервиса по сервисному контракту. Таким образом, оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно. (л.д. 66 том 1)

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была подключена к услуге «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Автопомощь» сроком на 3 года, с 8 декабря 2021 г. по 8 декабря 2024 г., 138425 руб. оплачены истцом за весь срок подключения ее к Программе, путем единоразовой уплаты.

По утверждению ФИО1, за все время действия программы (дополнительной услуги) с 8 декабря 2021 г. по день обращения в суд ФИО1 услугами программы «Техническая помощь на дорогах» не пользовалась.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением ФИО1 к программе помощи на дорогах.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ООО «ТехСервис» 3 февраля 2022 г., ООО «Гарант» 10 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 29, 29а), в рамках договора возмездного оказания услуг истец не воспользовался ни одной из услуг, соответственно договор подлежит расторжению.

Установив, что истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования ФИО1 не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 138425 руб.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 марта 2022 г. по 24 марта 2022, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 16611 руб., признав его арифметически правильным. При этом в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 212 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы в размере 513,08 руб. связаны с отправкой искового заявления в адрес ООО «ТехСервис» и ООО «Гарант», суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области в размере 4 388 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 8 декабря 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от 8 декабря 2021 г., в размере 138 425 руб.; неустойку за период с 21 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 77 212 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 388 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.