Дело № 2-828/2025

61RS0057-01-2025-001114-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 05 ноября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о реализации туристского продукта № <номер скрыт> и № <номер скрыт>, по условиям которых ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристские продукты, а именно реализовать туристские продукты в виде туров в Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец оплатила стоимость туристских продуктов в размере 158000 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. с банковской карты супруга истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 30000 руб. с банковской карты истца.

Истец обратилась в отель Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive) с целью подтверждения брони на указанные даты. Однако, истцу было сообщено, что брони с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО4 не имеется. Истец обратилась к ответчику с целью урегулирования вопроса, однако, ответа на обращения не последовало. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договоры о реализации туристских продуктов от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>. Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых: с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 718 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 79000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения гл. 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Под туристским продуктом в силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Согласно ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о реализации туристского продукта № <номер скрыт> и № <номер скрыт> по условиям которых ответчик обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристские продукты, а именно реализовать туристские продукты в виде туров: в Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец оплатила стоимость туристских продуктов в размере 158000 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. с банковской карты супруга истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 30000 руб. с банковской карты истца.

По обращению в отель Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive) истцу стало известно, что бронь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО4 отсутствует.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Константиновскому району в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров о реализации туристского продукта договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе и по соглашению сторон.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия договоров о реализации туристского продукта № TUR-09/07/2025-1 и №TUR-18/07/2025-1, то суд приходит к выводу, что указанные договоры подлежат расторжению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в общей сумме 158000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением указанных договоров в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 22.08.2025г.. Соответственно денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок не позднее 01.09.2025г..

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб..

С учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для ответа на претензию в указанный период не истек.

Поскольку судом установлен факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 158000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 руб. (61000 руб. х 0,18 х 5/365).

Суд находит расчет арифметически неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 467,51 руб., исходя из расчета: 158000 руб. х 18% / 365 х 6 дней.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 18% годовых по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к положениям части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов ставки определяется по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответственно суд не вправе установить процент за пользование чужими денежными средствами равный 18%. Вместе с тем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 158000 руб. за период с даты вынесения решения суда, то есть с 05.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за бронирование отеля, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84075 руб., исходя из расчета: (158000 руб. + 10000 руб. + 150 руб.) х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 484 руб.. Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы 484 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) и ФИО1 (паспорт <номер скрыт>).

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем <ФИО скрыты>2 (ИНН <номер скрыт>) и <ФИО скрыты>3 (паспорт <номер скрыт>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 158000 руб. за период с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 84075 руб., почтовые расходы в размере 484 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8745 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.