РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 9 января 2024 г. ФИО1 и адрес заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Вместе с тем, ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем 7 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 9 января 2024 г. в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80408507518749 вручено адресату 28 марта 2025 г.), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца по доверенности фио поступила справка об отсутствии по состоянию на 7 апреля 2025 г. задолженности по кредитному договору <***>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности признал. Пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд с иском, о чем представил справку от 14 февраля 2025 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору <***>, выданную адрес, согласно которой задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет, а также справку № 20250214163231944 от 14 февраля 2025 г. о снятии залога на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление потребительского кредита (займа), по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 9 января 2024 г. ФИО1 и адрес заключили договор потребительского займа (кредитный договор) <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Вместе с тем, ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем 7 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и представителем истца адрес по запросу суда в материалы дела представлены справки об отсутствии по состоянию на 7 апреля 2025 г. задолженности по кредитному договору <***>, а также от 14 февраля 2025 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору <***>, выданную адрес, согласно которой задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет,

Таким образом, после обращения 13 февраля 2025 г. истца с иском в суд, но до принятия судом решения ответчиком ФИО1 оплачена 14 февраля 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору <***> от 9 января 2024 г., в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части на то, что решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского займа <***> от 9 января 2024 г. в размере сумма, исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 9 января 2024 г. между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Вместе с тем, исходя из содержания справки № 20250214163231944 от 14 февраля 2025 г., выданной адрес, о снятии залога на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, а также в связи с наличием сведений о полном погашении ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 9 января 2024 г., суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска о взыскании задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время погашена в полном объеме.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, взысканию с ответчика фио подлежит государственная пошлина в размере 30 % от подлежащей уплате за требование о взыскании задолженности по кредитному договору (сумма), то есть в размере сумма, а возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70 % от подлежащей уплате, то есть в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания и возврата государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (сумма), а также не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере сумма, поскольку в удовлетворении указанного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспортные данные) задолженность по договору потребительского займа <***> от 9 января 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату оценки стоимости автомобиля, а также государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспортные данные) задолженности по договору потребительского займа <***> от 9 января 2024 г. в размере сумма, исполнению не подлежит.

Обязать УФК по адрес, (р/с <***>, счет банка получателя 40102810445370000059, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18210803010011050110) возвратить Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 744 от 27 декабря 2024 г., в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.