Апелляционное определение по делу № 2А-3461/2023 от 04.08.2023

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2023-003444-39

дело в суде первой инстанции № 2а-3461/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12290/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.05.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Татарстан, отделению № 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани, отделу полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, начальнику отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани ФИО3, инспектору отделению № 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о признании действий по отказу в регистрации транспортного средства грузовой тягач седельной марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., незаконными и понуждении в осуществлении регистрации и возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административно дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, отделению № 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее – ОТН и РАС № 2), отделу полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани (далее – ОП № 1) о признании действий по отказу в регистрации транспортного средства незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства, возвратить транспортное средство.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2021 является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельной марки <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .....

14.12.2021 ФИО1 обратился в ОТН и РАС № 2 с заявлением по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При сверке номерных агрегатов возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано.

02.07.2022 по факту уничтожения первоначальной маркировки кузова на транспортном средстве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП № 1 от 02.07.2022 транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела.

ФИО1 неоднократно обращался в ОП № 1 с заявлением о возврате транспортного средства и постановке его на регистрационный учет. До настоящего времени регистрационный учет не осуществлен, транспортное средство не возвращено.

ФИО1 с решениями об отказе в возвращении и регистрации транспортного средства не согласен, полагает их необоснованными и незаконными, принятыми без учёта добросовестности приобретения им транспортного средства.

Административный истец просит суд признать действия ОТН и РАС № 2, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём осуществления регистрации транспортного средства и возвратить транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по городу Казани, начальник ОП № 1 ФИО3, инспектор ОТН и РАС № 2 ФИО4; в качестве заинтересованного лица – экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО6 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом (с учетом определения суда от 22.05.2023, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани– Катканова Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... (договор купли-продажи от 05.07.2021).

14.12.2021 ФИО1 обратился ОТН и РАС № 2 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

На основании рапорта государственного инспектора ОТН и РАС № 2 ФИО4 при сверке номерных агрегатов возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем в постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО1 было отказано.

Постановлением дознавателя 02.07.2022 транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № 12201920046000720 в качестве вещественного доказательства.

Из содержания заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра по Республике Татарстан ФИО7 от 31.01.2022 № 29 в числе прочих следует, что проведённым исследованием маркировочных обозначений представленного на экспертизу автомобиля грузовой тягач седельной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера в виде «....», имеющееся на передней части рамы, подвергалось изменению путем скрытия, а именно наложения выравнивающего (шпатлевочного) материала на маркируемую поверхность и окрасом данного участка в месте нанесения идентификационного номера с последующим нанесением знаков маркировки в виде «....» в не предусмотренном предприятием-изготовителем месте (в средней части рамы). Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов, с использованием которых осуществляется крепление двигателя к шасси (раме) транспортного средства было обнаружено, что из-за воздействия коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпела существенные изменения. В связи с этим не представляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя автомобиля.

В адрес ОП № 1 неоднократно поступали обращения ФИО1, в которых он просил возвратить транспортное средство.

В ответах на обращения административного истца от 05.08.2022 и 24.11.2022 начальником ОП № 1 ФИО3 разъяснено, что транспортное средство не может быть возвращено собственнику, поскольку оно было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, исследованные материалы административного дела, пришел к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены начальником ОП № 1 ФИО3 в установленные законом в порядке и сроки и не могут быть признаны нарушающими права и интересы административного истца; основания для понуждения административного ответчика к даче нужного заявителю ответа и принятию иных мер реагирования по обращениям ФИО1 отсутствуют, равно как и в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствуют основания для возврата транспортного средства истцу; оспариваемые решения (действия) соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку выявленное в рамках проведенной должностными лицами проверки внесение изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, является основанием для отказа в проведении государственного учета транспортного средства; о возможно нарушенном праве административный истец узнал в день обращения в подразделение органа внутренних дел с заявленим о постановке на регистрационный учет транспортного средства – 14.12.2021, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 12.01.2023, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ.

Пункт 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, содержит аналогичные положения.

Проанализировав положения указанного законодательства, ведомственных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием признаков умышленного изменения, уничтожения, подделки маркировки агрегатов транспортного средства не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности его идентификации, вне зависимости от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии).

В настоящем случае маркировка передней части рамы подвергалась изменению путем скрытия, а именно наложения выравнивающего материала на маркируемую поверхность и окрасом данного участка, что препятствует идентификации и регистрации транспортного средства.

Оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропущенного процессуального срока также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении административного ответчика стало известно в день обращения с заявлением в орган внутренних дел о регистрации транспортного средства – 14.12.2021, в то время как в суд административный истец обратился 12.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что требования административного истца рассмотрены по существу, вопреки доводам жалобы ФИО1 не был лишен права на судебную защиту, а пропуск им срока для обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В совокупности всех обстоятельств по делу, при отсутствии подтвержденных материалами дела доказательств несоответствия действий должностного лица органа внутренних дел нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначальной позиции административного истца, основаны на иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция не опровергает сделанных судом выводов и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с действиями должностных лиц органа внутренних дел не свидетельствует и не указывает об их незаконности. Такое несогласие административного истца также не позволяет сделать выводы о незаконности действий должностного лица, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований возложения обязанности их совершать определенные действия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.