решение

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025года

Дело № 2-33/2025

51RS0003-01-2024-002910-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Герейхановой К.М.,

с участием

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО1 ФИО19,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Талекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2024 по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 4733», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Scania», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория». 26.03.2024 страховая компания истца произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно. Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 2967600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 90000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил: установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в произошедшем 15.01.2024 ДТП, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2574800 рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25538 рублей, пропорционально установленной степени вины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО1, ООО «Талекс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что перевозил мусор, принадлежащий ООО «Эковывоз», по просьбе ФИО2 (л.д.71, т.3).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к своему доверителю.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, ранее возражал против заявленных требований, пояснял, что ФИО3 в момент ДТП перевозил груз по его просьбе как физического лица, автомобиль ГАЗ ООО «Талекс» в аренду не передавался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с заявленными требования не согласился, пояснил, что не является виновником ДТП, поскольку оно произошло по вине истца, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, производившего разворот транспортного средства на проезжей части, тем самым перегородив ее, и не уступившего дорогу проезжавшему автомобилю, которым управлял У.Ю.ВА.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО18 не явился, извещен, ранее полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине водителя истца. Более того, в указанный день с участием автомобиля истца произошло еще несколько ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТАЛЕКС» не явился, извещен, согласно отзыву в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, владельцем которого ООО «Талекс» не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эковывоз» не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела полагал, что договор между ИП ФИО2 и Обществом на момент ДТП был расторгнут.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 в 18 часов 20 минут на 1170 км. + 600 м автодороги Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Тягач седельный «Scania» R114L B6X2LB 380 (далее - «Scania»), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 17.10.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на указанное транспортное средство застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). К управлению транспортным средством допущен ФИО1 Срок действия договора страхования с 17.10.2023 по 16.10.2024.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на указанное транспортное средство застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ №). К управлению транспортным средством допущен ФИО3ФИО8 действия договора страхования с 11.01.2024 по 10.01.2025.

Определением инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 от 15.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из установленных инспектором обстоятельств ДТП, отраженных в указанном определении, следует, что 15.01.2024 в 18 часов 20 минут на 1170 км. + 600 м. автодороги Р-21 «Кола» Мурманской области, гражданин ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, неверно оценил дорожные, метеорологические условия, выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд, вследствие заноса на стоящее транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: кабина передняя слева, водительская дверь.

Из объяснений водителя ФИО1 от 15.01.2024, данных по факту ДТП следует, что 15.01.2024 он управлял автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, в направлении из г.Мурманска в сторону г. Петрозаводск, делал маневр разворот на проезжей части, для того, чтобы вернуться за ранее оставленным в результате ДТП прицепом. Указанный маневр осуществляется не менее чем в два приема. Убедившись в отсутствии приближающихся машин начал разворот, пытаясь включить заднюю передачу для завершения маневра, увидел в окно приближающийся автомобиль ГАЗ, с которым столкнулся. Телесные повреждения в результате ДТП отсутствуют.

Из объяснений водителя ФИО3 от 15.01.2024 следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-21 «Кола» со стороны г. Мурманск в сторону г. Петрозаводск, примерно в 18 часов 20 минут на 1170 км + 600 м, с расстояния примерно 300 метров увидел стоявший поперек дороги грузовой автомобиль, начал тормозить, скорость перед этим была примерно 75-80 км/ч, его транспортное средство начало заносить вправо и влево, он потерял управление и левым бортом совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что видимость на данном участке дороги была 300-400 м., замеры не проводились, вывод о наличии оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024 в отношении ФИО3 сделан на основании объяснений участников ДТП, в том числе ФИО3, не оспаривавшего вину на месте ДТП.

Истец ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, 26.03.2024 произвело собственнику транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Определением суда от 18.07.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2024, так как водитель ФИО1 приступил к развороту, несмотря на то, что видел фары приближающегося автомобиля ГАЗ, тем самым не уступив дорогу водителю автомобиля ГАЗ, и чем создал ему опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данных дорожных условиях водителю ФИО1 перед разворотом вне перекрестка с правой обочины следовало уступить дорогу попутным транспортным средствам, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. В момент, когда водитель ФИО3 увидел, что автомобиль «Scania» начал совершать маневр разворота, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.2 (абз. 2) ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При имеющихся табличных значениях коэффициента сцепления расчеты по разным их предельным значениям приводят к противоположным выводам, поэтому решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение в категорической форме не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что, не решив вопрос о технической возможности водителя ФИО3 предотвратить столкновение, не представляется возможным ответить на вопросы о соответствии действий ФИО3 требованиям ПДД РФ и о причинной связи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, составивший заключение № от 11.11.2024, суду пояснил, что для проведения расчетов им истребованы дополнительные пояснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1, на основании которых были произведены расчеты. Из обстоятельств ДТП однозначно следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО3 не представляется возможным, поскольку, если руководствоваться объяснениями ФИО3, данными при проведении экспертизы, то у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, а если руководствоваться объяснениями ФИО1, то такая техническая возможность у ФИО3 имелась.

Определением суда от 06.12.2024, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» 08.01.2025 составлено заключение №/Э-01/25, согласно которому, в том случае, если будет установлено, что свет фар автомобиля ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, обеспечивал полученные в исследовательской части значения расстояния видимости дороги для каждого из заданных значений скорости движения автомобиля ГАЗ-4733, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в части выбора скорости по условиям видимости, не имеется.

В том случае, если скорость движения автомобиля ГАЗ-4733 превышала 70 км/ч, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в части выбора скорости, превышающей установленное ограничение. Указанное несоответствие в его действиях требованиям ППД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с возникновением ДТП.

Если скорость движения автомобиля ГАЗ-4733 не превышала 70 км/ч, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, в указанной части, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО3 указанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Действия водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО1 указанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 15.01.2024 на 1170 км. + 600 м. автодороги Р-21 «Кола», водитель автомобиля ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при выборе скорости движения своего транспортного средства, должен был учитывать (в частности) условия видимости, дорожные условия и ограничение скоростного режима, при обнаружении опасности для дальнейшего движения он должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства. Он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, ФИО1, при совершении маневра разворота от правого края дороги, должен был обеспечить безопасность своего маневра, уступить дорогу попутному транспортному средству, приближение которого он наблюдал. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения им требований пунктов 8.1 (ч.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ, и поэтому исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости водителем автомобиля ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак №, ФИО3, он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, составивший заключение №/Э-01/25 от 08.01.2025 пояснил, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а соответственно вина является обоюдной. Исходя из видимости на участке дороги, указанной водителем ФИО3 (200-300м), расчетным путем установлено, что при своевременном принятии мер к снижению скорости, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 абз.1).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 абз.2).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Исходя из обстоятельств ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - причинением вреда имуществу ФИО2.

При определении степени вины участников ДТП суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины водителей ФИО3 и ФИО1 в возникшем в результате столкновения ущербе.

По результатам повторной судебной экспертизы несоответствие действий как ФИО1, так и ФИО3 правилам дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД видимость на данном участке дороги являлась достаточной для принятия ФИО3 мер по предотвращению ДТП. При этом расчетная часть экспертного заключения, согласно которой сделан вывод возможность ФИО3 предотвратить ДТП, основана на объяснениях самого ФИО3, который 15.01.2024 указал, что видимость была 300 метров, в ходе проведения экспертизы -200 метров.

Доводы о том, что при осуществлении разворота имела место техническая неисправность автомобиля под управлением ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, на что также указано экспертом ФИО11 при его допросе.

Выраженное стороной ответчиков ФИО3, ФИО20 несогласие с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ опровергается выводами повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с тем, что первоначальная экспертиза не ответила однозначно на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение и о соблюдении им ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2024 года, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа Страхование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2244802,34 рублей, стоимость затрат на восстановление с учетом износа – 1349500 рублей, рыночная стоимость ТС – 1510000 рублей, годные остатки 135100 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно акту № от 21.01.2024 стоимость эвакуации автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, составляет 90000 рублей, оплата которых подтверждается также чеком № от 21.01.2024.

С целью оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, по заказу истца ИП ФИО12 составлено заключение специалиста № от 11.05.2024, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС «Scania», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2024, без учета износа, составляет 2967600 рублей. Стоимость КТС «Scania», государственный регистрационный знак №, составляет 3148300 рублей.

Определением суда от 22.05.2025, по ходатайству ответчика Н.В.ЕА., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР по состоянию на дату экспертизы 11.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления: 2806600 рублей – без учета износа, 756600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы 11.08.2025 составляет 1586800 рублей. Проведение восстановительного ремонта КТС «Scania» R114L, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, признается нецелесообразным, поскольку, затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы. Величина стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы 11.08.2025 составляет с учетом округления 196100 рублей.

По состоянию на дату ДТП 15.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 2310100 рублей – без учета износа, 606700 – с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1621100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, величина стоимости годных остатков составляет с учетом округления 200300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, суду пояснил, что на вторичном рынке идентичных автомобилей в продаже не установлено, в связи с чем им принято решение о включении в выборку транспортных средств со схожей конструкцией – седельных тягачей, что не противоречит положениям Методических рекомендаций.

Из пояснений специалиста ФИО12, составившего досудебную оценку, судебным экспертом необоснованно в качестве аналога избрано транспортное средство, имеющее иное целевое и функциональное назначение: поврежден грузовик, а аналогом выбран тягач, в качестве аналога избрано транспортное средство 6,5 м длиной, а поврежденное – 10 м.

Принимая возражения стороны истца относительно аналога транспортного средства, а также то обстоятельство, что по результатам оценки истца ремонт транспортного средства целесообразен, по оценке страховой организации и судебной экспертизы, о несогласии с которой заявил истец, наступила полная гибель автомобиля, определением суда от 04.09.2025, по ходатайству стороны истца, для определения размера ущерба, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с учетом конкретизации оснащения ТС системой мультилифт.

Согласно выводам заключения ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ»» от 15.11.2025 №/Э-11/25 по результатам анализа акта осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей ТС, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на передней левой угловой части кузова автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, возможно определить, что в результате ДТП, могли быть образованы следующие следы (повреждения): воздуховод угловой передн. лев. – раскол, на площади от 10 до 20%; воздуховод лев. – раскол, на площади менее 10%; накладка – раскол, на площади менее 10%; кронштейн панели облицовки передка лев. внутр. – изгиб, на площади от 20 до 30%; стекло лобовое – раскол, на площади от 10 до 20%, в левой части; фара лев. – раскол, на площади менее 10%; облицовка подножки лев. верхн. – раскол, на площади от 10 до 20%; крыло передн. лев. – разрушение, на площади более 40%; накладка передн. лев. – разрушение, на площади более 40%; подножка лев. нижн. – изгиб, на площади от 10 до 20%; ручка двери лев. наружн. – разрушение, на площади более 40%; дверь передн. лев. – вмятина, изгиб, на площади более 40%; крыло задн. лев. – разрушение, на площади более 40%; подножка лев. верхн. – деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%; консоль крыла лев. – разрушение, на площади от 20 до 30%; панель подножки лев. – утрата фрагмента, на площади от 10 до 20%; лонжерон лев. наружн. – вмятина, изгиб, на площади более 40%; боковина лев. – деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, в нижней части; корпус лев. зеркала – разрушение, на площади более 40%; стекло лев. зеркала – разрушение, на площади более 40%; капот – раскол, на площади менее 10%, в левой части; амортизатор пневматической подвески лев. – вмятина, деформация, на площади менее 10%, в верхней части; тяга рулевая продольная – изгиб; козырек солнцезащитный лев. – раскол, на площади менее 10%; кронштейн передн. облицовки лев. верхн. – изгиб, на площади от 10 до 20%; петля лев. – изгиб, на площади от 10 до 20%; брызговик передн. лев. – разрыв, на площади от 10 до 20%; кронштейн фары лев. – изгиб, на площади от 10 до 20%; фиксатор задн. – изгиб, на площади от 10 до 20%; шина передн. лев. – разрыв, на площади менее 10%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 15.01.2024, по состоянию на дату оценки, составляет: 2884800 рублей – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 841000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 15.01.2024, по состоянию на 15.01.2024, составляет: 2468 200 рублей – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 702000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 3319680 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной с учетом конфигурации транспортного средства истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 2974800 рублей (2884800 (восстановительный ремонт)+90000 (эвакуация)

Расходы на эвакуацию с места ДТП подтверждены документально, непосредственно связаны с ДТП и являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть определена на дату проведения дополнительной экспертизы исходя из принципа полного помещения убытков, с учетом того обстоятельства, что сведений о ремонте автомобиля материалы дела не содержат.

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ОСФР по Мурманской области на дату ДТП ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Талекс», в отношении ответчика ФИО1 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 не имеется сведений, составляющих пенсионные права.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Талекс» является ФИО4

Также, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По информации УФНС России по Мурманской области в период с 2022 по настоящее время налоговым агентом ФИО3, то есть работодателем, является ООО «Талекс». Сведения о доходах в отношении ФИО1 за период с 2023 по 2025 годы отсутствуют. В период с января 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО1 являлся сотрудником ООО «Эковывоз».

Из отзыва директора ООО «Талекс» ФИО14 следует, что водитель ФИО3 работает в ООО «Талекс» с 01.09.2021 по настоящее время. Рабочее время данного сотрудника определено с 08:00 часов до 17:00 часов. ДТП совершено сотрудником на автомобиле, не принадлежащем ООО «Талекс», произошло 15.01.2024 в не рабочее время. В момент совершения ДТП сотрудник ФИО3 служебных поручений или заданий не выполнял.

22.10.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Эковывоз» заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эковывоз» во временное владение и пользование, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1.8 договора арендодатель обеспечивает соответствие экипажа (работники арендодателя, осуществляющие управление и техническую эксплуатацию) транспортных средств минимальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к лицам, замещающим соответствующие должности, в том числе обеспечивает у лиц, осуществляющих управление и (или) техническую эксплуатацию мусоровоза наличие соответствующего дополнительного профессионального образования, дающего право осуществлять деятельность по обращению с отходами.

Дополнительным соглашением от 27.12.2023 срок действия договора аренды № от 22.10.2023 продлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

30.12.2023, как следует из акта возврата транспортного средства, ООО «Эковывоз» передал, а ИП ФИО2 в связи с окончанием договора аренда № от 22.10.2023, принял транспортное средство – мусоровоз «Scania», государственный регистрационный знак №.

Из письменных пояснений истца ФИО2, предоставленных по запросу суда, следует, что 19.10.2023 им приобретено транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №, с целью транспортирования отходов. Поскольку в момент покупки автомобиля у истца отсутствовал допуск категорий «С,Е», необходимых для управления указанным автомобилем, то для осуществления перегона автопоезда он привлек своего товарища ФИО1, имеющего водительское удостоверение нужных категорий и соответствующий опыт работы. Выезды ФИО1 осуществлял безвозмездно, когда требовался перегон автопоезда, по своему усмотрению, имел постоянный доступ к транспортному средству. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ними не заключалось. До рассматриваемых событий ФИО1 управлял транспортным средством 22.10.2023. Договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Эковывоз» аренду автопоезда в себя не включал. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2023 был совершен один выезд, в день, когда случилось ДТП. Маршрутный журнал на 15.01.2024 не заводился, в связи с тем, что отходы фактически не были транспортированы.

Суду представлена выписка из маршрутного журнала от 22.10.2023, из которой следует, что транспортировку отходов оператора ООО «Эковывоз» осуществлял ФИО1 на транспортном средстве «Scania», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН №) за период с 02.11.2023 по 17.02.2024 перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 245090 рублей.

Согласно письменным пояснениям ООО «Эковывоз» договорные отношения между обществом и ИП ФИО2 фактически были прекращены 30.12.2023, о чем имеется соответствующий акт возврата транспортного средства. Относительно наличия дополнительного соглашения от 27.12.2023 представитель в письме пояснила, что предполагалось дальнейшее сотрудничество, однако данный договор сторонами не исполнялся.

Принимая во внимание, что на неоднократные запросы суда, в том числе протокольными определениями, договоры или соглашения заключенные между ФИО2 и ФИО1, ФИО20 и ФИО3, на основании которых водители были допущены к управлению транспортными средствами, не представлены, суд руководствуется иными материалами дела.

Как предусмотрено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При определении правоотношений ФИО2 и ФИО1 суд исходит из договора аренды транспортного средства с экипажем, представленным самим истцом, согласно которому экипаж – является работником арендодателя.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела договора аренды транспортного средства с экипажем, сведений о перечислении денежных средств ФИО2 ответчику ФИО1, что ставит под сомнение безвозмездность оказания услуг по аренде транспортного средства, суд приходит к выводу, что экипаж (ФИО1) в момент ДТП в силу норм 632,635 ГК РФ, п. 2.1.8 договора от 22.10.2023 являлся работником арендодателя (ФИО2).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинный третьим лицам несет арендодатель – ФИО2, за вред, причинный ФИО2 его экипажем несет ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства.

Приводимые стороной истца ФИО2 доводы о том, что в аренды включал в себя только транспортное средство Scania, но не автопоезд, не препятствует квалификации правоотношений как трудовых, поскольку предметом договора от 22.10.2023 является автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак №, VIN №, за повреждение которого истец и просит взыскать ущерб.

Прицеп 8462-11 пострадал в иных ДТП 15.01.2024 в 16.10 час и 16.01.2024 в 08.40 час, вопрос о возмещении ущерба в которых разрешен решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2025 года по делу № А42-11701/2024.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Проверка истцом (работодателем) в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для определения причин возникновения ущерба и его размера не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец, в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке, что является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности (Определения ВС РФ от 13.04.2020 №9-КГ20-3, от 19 июня 2023 г. N 8-КГ23-8-К2).

В силу приведенного правовые основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ФИО2 ущерб отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ФИО2 вред вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он давно знаком с ответчиком ФИО3. Поскольку у ФИО3 имеется категория водительского удостоверения «С», которой нет у ФИО4, он попросил ФИО3 перевезти свои строительные материалы в гараж на принадлежащем ФИО4 автомобиле, в связи с чем 11.01.2024 внес его в страховой полис автогражданкой ответственности.

В письменных объяснениях ФИО3 от 15.01.2024, составленных при оформлении материала по факту ДТП, указано, что он работает в ИП ФИО20 водителем.

Таким образом, факта передачи У.Ю.ВБ. права владения принадлежащим ФИО4 автомобилем не установлено. Внеся ответчика ФИО3 в страховой полис, Н.В.ЕБ. лишь предоставил ему допуск к управлению транспортным средством.

Из последовательных объяснений сторон следует, что ФИО3 осуществлял перевозку груза по просьбе собственника транспортного средства Н.В.ЕА. на основании возникших между ними отношений гражданского - правового и делового характера, груз принадлежал ФИО20, а не ООО «Талекс», в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО3 вред перед третьими лицами несет собственник транспортного средства – ФИО4, в пределах размера установленной вины – 50% от установленной суммы ущерба, то есть в размере 1487400 рублей (2974800/2), из которой необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО2 в счет страхования ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 4733», государственный регистрационный знак №, в размере 400000 рублей, что составит 1087400 рублей.

Указанная правовая полиция следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2024 года № 81-КГ24-1К8.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста (для определения стоимости ущерба) в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от 07.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2024, которые связаны с защитой его права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (1087400/2574800=42%) в сумме 16800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер заявленных исковых требований – 2574800 рублей, иск подан 03.06.2024, уплачена государственная пошлина в размере 25538 рублей, подлежала уплате с учетом уменьшения требований 21074 рублей, в связи с чем с ФИО15 подлежит взысканию 8851,08 рублей, 4464 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1087400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 16800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851,08 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4464 рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Шумилова

Т.Н. Шумилова