Решение по делу № 2А-2390/2023 от 02.11.2023

№2а-2390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2390/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН), в котором просил признать заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации у него отсутствуют заболевания, указанные в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Считает указанное заключение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым заключением у него (ФИО1) установлен диагноз: <данные изъяты>

Делая выводы об отсутствии заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, врачебная комиссия исходила из анамнеза пациента, данных объективных исследований, данных лабораторных исследований, специальных методов исследований и заключений врачей-специалистов (консультантов).

Административный истец считает выводы врачебной комиссии не основанными на законе, поскольку заключения врачей-специалистов <данные изъяты> содержат существенные противоречия относительно стадии заболевания, поименованного в п. 52 Раздела Х Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2004 №54.

Отмечает, что согласно классификации цирроза печени по Чайлд-Пью для расчета степени тяжести в соответствии со шкалой по Чайлд-Пью требуются показатели биохимического анализа крови, свертывающей системы, результаты инструментального исследования брюшной полости, а также данные неврологического осмотра.

Как видно из данных лабораторных исследований, специальных методов исследования, заключений врачей-специалистов, изложенных в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>

Вместе с тем, неврологические исследования для получения клинико-функциональных данных для выявления неврологических расстройств по степени тяжести, в том числе, для определения наличия <данные изъяты>, согласно перечню медицинских обследований, в соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и корреспондирующего ему Приказа Минздрава России в отношении него (ФИО1) не проводились.

Считает, что выводы врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России нельзя признать основанными на фактических клинико-функциональных данных, отражающих его состояние здоровья, получение и установление которых регламентировано федеральными законами, иными нормативными актами и документами Минздрава России, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

По мнению административного истца, приведенные в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данные, указывают на наличие у него заболеваний, самостоятельно входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (п. 47 Перечня).

Согласно заключению врача-специалиста инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен основной диагноз МКБ: <данные изъяты>

Указывая на <данные изъяты> данного заболевания, врачебная комиссия не привела в заключении фактических данных, основанных на результатах медицинских обследований, которые в совокупности с имеющимися заболеваниями, позволили сделать вывод о стадии указанной болезни. Врачебная комиссия не дала надлежащей оценки имеющимся у ФИО1 заболеваниям, которые самостоятельно входят в пункты 7, 47, 52 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не проанализировала системно совокупность взаимоотягощающих заболеваний, основала свои выводы без учета всех имеющихся данных и порядка их получения.

Административный истец полагает, что, делая выводы о сомнительном прогнозе, врачебная комиссия оставила без внимания, что <данные изъяты> необратимый характер, заболевание не подлежит эрадикации (ликвидации) и заканчивается неминуемо летально, в связи с чем выводы врачебной комиссии в этой части несостоятельны.

Считает, что с учетом выводов, изложенных в заключении, квалификация врачей, входящих в состав комиссии, вызывает сомнения.

Поскольку данное заключение является основанием для освобождения лица от наказания и назначением рекомендаций для проведения лечения, изложенные в нем ошибочные и ложные выводы создают угрозу для его жизни и здоровья на срок предполагаемого отбывания данного вида наказания.

В судебном заседании административный истец ФИО1, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая на их необоснованность, просила суд в административном иске отказать.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в уполномоченном составе вынесла заключение №, согласно которому у осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения комиссии отсутствуют заболевания, указанные в перечне заболеваний, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Выводы комиссии основаны на имеющихся в медицинской карте результатах обследований и консультаций врачей специалистов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован врачом-инфекционистом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены рекомендованные лабораторные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» административный истец консультирован <данные изъяты>.

Уролог ДД.ММ.ГГГГ выставил диагноз: МКБ №.1 Хронический простатит. Основной: Хронический простатит, обострение. Аденома простаты, стадия требует уточнения.

Невролог ДД.ММ.ГГГГ выставил диагноз: <данные изъяты>

Гастроэнтеролог ДД.ММ.ГГГГ выставил основной диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-хирургом и психиатром филиала «Больница» МСЧ-71.

Таким образом, при вынесении заключения ДД.ММ.ГГГГ у комиссии имелись все необходимые медицинские документы. Оснований не доверять заключениям консультирующих административного истца врачей-специалистов ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» у комиссии не было.

Кроме того, обратила внимание на то, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, если полагает, что его состояние здоровья с момента вынесения оспариваемого заключения изменилось в худшую сторону.

Направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с названными Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (п. 5 Правил).

Таким образом, заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных о состоянии здоровья осужденного уполномоченными лицами, не влечет существенного нарушения прав административного истца, поскольку не исключает повторного освидетельствования при наличии новых обстоятельств.

На основании изложенного представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО2 считала заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО2, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО33., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявление передано в администрацию исправительного учреждения для направления в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату оспариваемого заключения (ДД.ММ.ГГГГ), дату направления административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В части 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) предусмотрено право суда освободить от наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания подсудимого или осужденного.

В соответствии с п. «е» ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) основаниями освобождения от отбывания наказания являются, в том числе, тяжелая болезнь или инвалидность.

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 УИК РФ, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В силу части 8 статьи 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2).

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения.

Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии (пункт 10).

Согласно п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В заключении отражаются отказ осужденного от проведения медицинского освидетельствования, отказ осужденного от медицинского вмешательства, оформленный в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, отказ осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или отказ осужденного выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций, а также имевшие место случаи несоблюдения осужденным режима лечения.

Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. О выдаче копии заключения делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его), не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не оспаривается решение учреждения уголовно-исполнительной системы, принятое по вопросу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Данные учреждения не уполномочены принимать решения об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом предмета и основания административного иска, то обстоятельство, что оспариваемое заключение врачебной комиссии было исследовано и оценено судом в рамках рассмотрения материала об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа административному истцу в проверке его доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и прекращения производства по делу. Требования административного истца по данному делу вытекают из публичных правоотношений, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия), решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса Центрального районного суда <адрес> ФИО1 направлен на освидетельствование.

Осужденный выражал жалобы на <данные изъяты>

По результатам осмотра осужденного, изучения его обследований, представленной медицинской документации, врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации принято решение, отраженное в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 на момент проведения комиссии отсутствуют заболевания, указанные в перечне заболеваний, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заключение подписано комиссией в составе - председателя комиссии, врача приемного отделения ФИО17, членов комиссии - врача-хирурга ФИО28., врача-психиатра ФИО29 врача-терапевта ФИО30

Проверяя полномочия комиссии на принятие решения, судом установлено, что приказом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе медицинских комиссии» утвержден состав медицинских комиссий филиалов «Больница» и «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (приложения №, 2); Положение о медицинской комиссии филиалов «Больница» и «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России для медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (приложение №); Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (Приложение №), Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (Приложение №).

Так, согласно Приложению № к названному приказу, с учетом изменений, внесенных приказом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе медицинских комиссии» в состав медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по освидетельствованию осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, входят: начальник приемного отделения – врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, старший лейтенант внутренней службы ФИО17 (председатель), врач-терапевт терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО30 (заместитель председателя комиссии), врач-стоматолог стоматологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО32, врач-инфекционист инфекционного кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО33, врач-психиатр кабинета врача психиатра филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО29, врач-хирург хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО28, фельдшер здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, старший лейтенант внутренней службы ФИО18 (секретарь комиссии).

Принимая во внимание, что согласно п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Положения о медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России для медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, п. 9 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, решение медицинской комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов медицинской комиссии, учитывая численный состав комиссии, имеющей право голоса (шесть, без учета секретаря комиссии), количество членов комиссии, поддержавших оспариваемое решение (четыре), суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным составом комиссии в рамках предоставленной ему компетенции.

Оспариваемое заключение является мотивированным, основано на результатах диагностических исследований, проведенных ФИО1, а также консультаций профильных специалистов.

Так, из заключения следует, что комиссией исследовались данные объективных исследований осужденного, <данные изъяты>

Предметом изучения комиссии являлись и заключения врачей-специалистов (консультантов):

- инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен основной диагноз: <данные изъяты>

- эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлен диагноз: <данные изъяты>

- уролога от ДД.ММ.ГГГГ, который установил диагноз: <данные изъяты>

- невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен диагноз: <данные изъяты>

- гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз основной: <данные изъяты>

- лора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз <данные изъяты>

Изучив в совокупности все имеющиеся медицинские документы, осмотрев осужденного, врачебная комиссия выставила заключительный диагноз: <данные изъяты>

Ставя под сомнение диагнозы, выставленные комиссией, которые основаны, в свою очередь, на заключениях профильных специалистов, административный истец указал, что он имеет заболевания, которые самостоятельно перечислены в пунктах 7, 47, 52 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Проверяя доводы ФИО1, судом установлено, что согласно п. 7 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующим отбыванию наказания является <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей врачи специалисты невролог, гастроэнтеролог, инфекционист, осматривавшие ФИО1 перед вынесением оспариваемого заключения.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, врача-невролога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Клинико-диагностического центра, имеющей стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, из них <данные изъяты> лет в палате интенсивной терапии стационара <адрес> больницы, она осматривала ФИО1 один раз. Пациент выражал жалобы: отнималась спина, онемение в ногах. По данным медицинских документов, он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, врача-гастроэнтеролога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Клинико-диагностического центра, она осматривала ФИО1 один раз ДД.ММ.ГГГГ. Пациент высказывал жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с установленными диагнозами даны рекомендации и назначено лечение.

Каких-либо оснований для назначения иных анализов или исследований, в том числе на свертываемость крови, проведение энцефалограммы не имелось.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО33, врача-инфекциониста ГУЗ «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», она ранее работала по совместительству врачом-инфекционистом в филиале «Больница» ФГУЗ МСЧ-71 ФСИН России, осматривала ФИО1 У него установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что они относятся к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, они являются квалифицированными медиками, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в обоснование заявленных требований о незаконности вынесенного врачебной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у него (административного истца) установленных диагнозов и их степени, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оформленное в соответствии с установленной процедурой заключение не подлежит признанию незаконным по доводам административного иска, поскольку у ФИО1 не диагностированы: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии, цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы), цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс C по классификации Чайлд-Пью), как того требуют п.п. 7, 47, 52 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, учитывая отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и этим заключением права административного истца не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Довод административного истца о том, что его состояние здоровья резко ухудшилось на момент рассмотрения административного дела, не может служить основанием для признания заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (п. 5 настоящих Правил).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023.

Председательствующий