Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.

Дело №2-3429/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005604-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни №*** по страховой программе «Семейный актив» сроком на 10 лет с ежегодным пополнением счета на сумму 400 018 рублей 49 копеек.

27 января 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни №*** №*** о сокращения срока действия договора до 5 лет (до 11 мая 2023 г.) и изменения периода уплаты страховых взносов до 11 мая 2023 г.

29 мая 2023 г. на счет истца №*** поступили денежные средства в размере 924 891 рубль 68 копеек, включая страховую выплату в размере 857 244 рубля и дополнительный инвестиционный доход в размере 67 647 рублей 68 копеек.

22 августа 2023 г. истцом направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о признании недействительным и расторжении договора страхования №*** от 27 апреля 2018 г., возвращении недостающей суммы страховой выплаты в размере 342 811 рублей 47 копеек, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

9 ноября 2024 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о расторжении договора и взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 342 811 рублей 47 копеек.

2 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение №*** о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 137 329 рублей 67 копеек.

20 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска подано с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от 2 декабря 2024 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2025 г. № 2–585/2025 (2-4197/2024) в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано. Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2025 г.

Согласно пункту 8.14.1 Правил страхования по событиям, наступившим по всем страховым случаям, кроме рисков по выплатам к сроку, страховая выплата производится в течение 30 календарных дней после получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Учитывая, что заявление о страховом случае подано 15 мая 2023 г., частичная выплата страхового возмещения произведена 29 мая 2023 г., при этом, последним днем срока являлось 14 июня 2023 г., по претензии доплачено 19 сентября 2023 г., рассчитывает неустойку за период с 8 сентября 2023 г. по 10 июля 2025 г. в размере 1 097 484 рубля 27 копеек (137 329 рублей 67 копеек х 672 х 3%), однако с учетом установленного законом ограничения размера неустойки, а также сомостоятельно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периодлс 2 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 17 334 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 17 334 рубля 68 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 8 сентября 2023 г. по 10 июля 2025 г. в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удержанных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Семейный Актив» серии №*** со сроком действия страхования с 12 мая 2018 г. по 11 мая 2028 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №*** от 18 августа 2016 г.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смещанное страхование жизни» (риски «Дожитие», «Смерть»), страховая премия (взнос) составляет 365 828 рублей 09 копеек, страховая сумма установлена в размере 3 492 500 рублей; «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), страховая премия (взнос) составляет 8891 рубль 22 копейки; «Диагностирование особо опасных заболеваний», страховая премия (взнос) составляет 19 299 рублей 18 копеек, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Травмы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем по страховому риску «Дожитие» является дожитие застрахованного лица до 11 мая 2028 г.

Условиями Договора страхования установлено, что страховая премия по Договору страхования подлежит оплате в рассрочку (ежегодно) в срок до 12 мая каждого года страхования в виде страховых взносов в общем размере 400 018 рублей 49 копеек каждый. Заявителем по договору страхования уплачено 3 страховых взноса в размере 400 018 рублей 49 копеек каждый, общий размер уплаченных страховых взносов составил 1 200 055 рублей 47 копеек.

22 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор страхования:

1.1. В разделе 4 установить период уплаты страховых взносов вместо «12 мая 2018 г.-11 мая 2028 г.» следующий период: «12 мая 2018 г. - 11 мая 2021 г.»;

1.2. В разделе 6 установить период действия Договора страхования вместо «12 мая 2018г. - 11 мая 2028 г.» следующий период: «12 мая 2018 г. - 11 мая 2023 г.», а также изложить дату окончания срока действия договора страхования в следующей редакции: «11 мая 2023 г.»;

1.3. Изложить таблицу, содержащуюся в разделе 4 Договора страхования, в следующей редакции: «Смешанное страхование жизни - страховая сумма, рубли: 857 244»;

1.4. Стороны пришли к соглашению изменить размер страховой премии по договору страхования и установить ее равной сумме фактически уплаченных страхователем страховых взносов: «1 200 055 рублей 47 копеек». Обязательства страхователя по оплате страховой премии считаются исполненными в полном объеме и очередные страховые взносы не подлежат оплате с момента вступления в силу изменений, предусмотренных дополнительным соглашением;

1.5. Внести изменения в условия договора страхования и установить, что срок страхования по программам страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний», «Инвалидность Застрахованного лица от HC и болезней», «Травмы Застрахованного в результате несчастного случая» и «Освобождение от уплаты страховых взносов» оканчивается 11 мая 2021 г. (последний день срока страхования по указанным программам страхования);

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения, предусмотренные дополнительным соглашением, вступают в силу с 12 мая 2021 г.

Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной в пункте 2 дополнительного соглашения даты.

15 мая 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Дожитие», в котором просил осуществить страховую выплату.

29 мая 2023 г. страховая компания осуществила выплату заявителю денежных средств в размере 924 891 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255037.

22 августа 2023 г. ФИО1 направила в страховую компанию претензию о расторжении Договора страхования, в которой просила считать договор страхования недействительным и возвратить денежные средства в размере 342 811 рублей 47 копеек (из расчета 1 200 055 рублей 47 копеек (уплаченная страховая премия) - 857 244 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о том, что 29 мая 2023 г. осуществлена выплата в размере 924 891 рубль 68 копеек, из которых страховая сумма составляет 857 244 рубля, дополнительный инвестиционный доход - 67 647 рублей 68 копеек.

19 сентября 2023 г. страховщик осуществил доплату истцу денежных средств в размере 35 262 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 479560.

Не согласившись с отказом страховщика в возврате денежных средств по договору, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-116373/5010-007 от 2 декабря 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана недоплаченная страховая премия в размере 137 329 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования, в связи с чем пришел к выводу, что такое условие, содержащееся в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему, является недействительным (ничтожным), следовательно, полученные сторонами по договору страхования денежные средства подлежат возврату.

Определяя сумму, подлежащую возврату потребителю, финансовый уполномоченный принял во внимание, что уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 1 200 055 рублей 47 копеек включает в себя страховые взносы по риску «Смешанное страхование жизни» в размере 1 097 474 рубля 27 копеек и уплаченную сумму страховых взносов по иным рискам в размере 102 571 рубль 20 копеек, в связи с чем пришел к выводу о возврате ФИО1 денежных средств в размере 137 329рублей 67 копеек (1 097 474 рубля 27 копеек - 960 154 рублей 60 копеек).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от 2 декабря 2024 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2025 г. № 2–585/2025 (2-4197/2024) в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Мурмнаского областного суда от 5 июня 2025 г. решение суда от 20 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определением от 15 октября 2025 г. решение суда от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение от 5 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно статье 32.9 Закона об организации страхового дела, в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (рент, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 Закон об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №*** от 2 декабря 2024 г., законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 137 329 рублей 67 копеек не обусловлено нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Из вышеназванного решения финансового уполномоченного и решения Первомайского районного суда города Мурманска следует, что обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 137 329 рублей 67 копеек связана с ничтожностью условий договора страхования, нарушающих баланс интересов потребителя и вырающихся в том, что что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховаой премии по договору добровольного страхования, что повлекло право истца требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. №49-КГ15-20.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 г. ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору.

Данная претензия получена страховщиком 29 августа 2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, однако денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были.

В соответствии с решением финасового уполномоченного №*** от 2 декабря 2024 г. денежные средства в размере 137 329 рублей 67 копеек перечислены ФИО1 лишь 10 июля 2025 г., что подтверждается платежным поручением №***

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2024 г. (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) по 10 июля 2025 г. (дата выплаты):

2 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (137 329 рублей 67 копеек х 30 х 21%/366 = 2363 рубля 87 копеек;

1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. (137 329 рублей 67 копеек х 159 х 21% / 365 = 12 562 рубля 84 копейки;

9 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. (137 329 рублей 67 копеек х 32 х 20% / 365 = 2407 рублей 97 копеек.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 334 рубля 68 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 в части отказа добровольно вернуть денежные средства по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательств, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также то обстяотельство, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 167 рублей 34 копейки, из расчета: (17 334 рубля 68 копеек + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для скижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 7000 рублей (4000 рублей– по имущественным требованиям о взыскании процентов, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 334 рубля 68 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 167 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина