Апелляционное определение по делу № 2А-2721/2023 от 19.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32545/2023

№ 2а-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по № 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по транспортному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований налогового органа, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу, установленному статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве собственности принадлежат (принадлежали) транспортные средства: Ауди, государственный регистрационный номер <***>, Санъенг, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на него возложена обязанность по уплате транспортного налога, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не исполнена обязанность по его уплате.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на него возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по их уплате.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки ФИО1 были начислены пени.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, инспекцией налогоплательщику были направлены требования ........ от .......... о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до .........., ........ от .......... о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до .........., ........ от .......... о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до ...........

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 мая 2021 года Мировым судьей судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в срок установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом суммы образовавшейся задолженности и истечением срока исполнения требования об уплате сборов, налогов и пеней), который 01 июня 2021 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Между тем, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд, в порядке искового производства, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание из-за пропуска процессуального срока на обращение в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в материалах дела не представлено.

Так, частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из содержания части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от 31 мая 2021 года вынесено мировым судьей судебного участка № 29 ЗВО г. Краснодара 01 июня 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 только в январе 2023 года, что следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 2 то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ и момента вынесения определения об отменен судебного приказа.

При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, а также свидетельствующих о раннем обращении налогового органа в суд, в материалах дела не представлено и административным ответчиком, как органом наделенным публичными полномочиями, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не указано.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, ввиду позднего получения определения об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле материалами приказного производства, а именно, распиской на л.д. 59, из которой следует, что определение об отмене судебного приказа получено представителем налогового органа 19 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку на дату обращения в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание и доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом представлено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................