Дело №2-4981/2025 (11) 66RS0004-01-2025-006380-96
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПА.иной А.В. к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ПА.ина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> в <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием двух транспортных средств «ВАЗ» госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и «КИА» госномер №, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца «КИА» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика виновника ДТП и (или) с собственника транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно выводам независимой экспертизы в размере 171500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб. Необходимость обращения в суд явилась причиной несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., почтовых услуг 1500,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Также, поскольку гражданская ответственность не застрахована, истец просит обратить взыскание на транспортное средство «»ВАЗ» госномер №.
Истец ПА.ина А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в основное судебное заседание не явился, ранее доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером заявленных исковых требований, указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Также представил письменный договор купли-продажи транспортного средства в оригинале, согласно которого «ВАЗ» госномер № принадлежит ему на праве собственности. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> в <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием двух транспортных средств «ВАЗ» госномер №, под управлением ФИО1, и «КИА» госномер №, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца «КИА» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб..
Вина в ДТП водителя ФИО1 не оспаривалась, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ» госномер № зарегистрирован на ФИО2, вместе с тем, согласно паспорт транспортного средства в оригинале находится у ФИО1, а согласно договору купли-продажи право владения транспортным средством принадлежит именно ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт постановки транспортного средства на учет не означает регистрацию права собственности на автомобиль, а лишь свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на движимую вещь переходит, с момента ее передачи, а как следует из материалов дела и пояснений сторон, не оспаривалось, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ», владел и пользовался им на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности фактически на движимую вещь автомобиль «ВАЗ» госномер № перешло от ФИО2 к последнему собственнику – ФИО1, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 Учитывая то, что именно в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 причинен ущерб транспортному средству истца, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленного ИП <данные изъяты> экспертом-техником ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер № составляет 171500,00 руб.
Руководствуясь изложенным, положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба, также не представлено доказательств, исключающих вину в ДТП или подтверждающие наличие оснований для освобождения от обязательств по возмещению ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие определения о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия правовых оснований требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «ВАЗ» госномер № надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.
Учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 100000,00 рублей, что подтверждается договором от <//>.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, причины отложений, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно почтовые расходы в размере 96,00 руб., которые подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16355 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПА.иной А.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес> №, вид на жительство серии №, адрес: г. Екатеринбург, <адрес>) в пользу ПА.иной А.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 171 500 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16355 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования ПА.иной А.В. к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова