УИД 77RS0020-02-2025-007926-08

Дело № 2-5751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены транспортного средства и взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об уменьшении покупной цены транспортного средства и взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2024 между ФИО1 («Покупатель») и ФИО2 («Продавец») был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям указанного договора, Продавец обязался передать в пользу Покупателя, т.е. фио, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код, а также комплект из двух ключей, о чем и бы составлен Акт приема-передачи от 09.03.2024. Вместе с тем, в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства, истец обнаружил, что один из ключей переданный ему в комплектации к данному автомобилю, будучи идентичный основному ключу, в действительности не имеет отношения к вышеуказанному транспортному средству, имитирует заводской ключ. ФИО1 обратился к ФИО2 в целях устранения допущенной ошибки при передаче указанной комплектации ключей. ФИО1 подтвердил, что действительно, указанная ошибка по неосторожности могла иметь место, однако в настоящий момент он не может найти второй основной ключ от транспортного средства, в связи с чем предложил ФИО1 обратиться в специализированные технические центры с целью восстановления второго ключа, с последующим возмещением ФИО1 денежных средств, тем самым признав, что товар, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, передан ФИО1 в неполной комплектации. Однако, при обращении в указанные учреждения, его специалистами были даны разъяснения, согласно которым, приобретенное ФИО1 транспортное средство исключает возможность дублирования ключа, при этом, в связи с отсутствием на адрес дилерских центров марка автомобиля - восстановление ключа также невозможно. Таким образом, получив отказ и не имея возможности восстановить недостающий ключ, истец вновь обратился к ФИО2, доведя до него полученные сведения и рассчитывая на компенсацию в виде уменьшения стоимости приобретённого товара, в связи с тем, что им недополучен предусмотренный договором комплект, однако ответчик уклонился от последующего ведения переговоров, оставив без удовлетворения данные требования. Истец обратился к предыдущему владельцу, фио (первоначальному собственнику транспортного средства), которая подтвердила, что действительно, комплект ключа был ею утерян, и при продаже автомобиля марка автомобиля ФИО2, последний был полностью осведомлен о данной утрате, то есть, второго ключа у ответчика никогда и не было, и восстановить его он никак не мог. Таким образом, в отношении истца, со стороны фио имел место обман, действия продавца могли носить умышленно-виновный характер, и передача транспортного средства и принадлежностей комплектации к нему, согласно договору купли-продажи, была проведена в нарушение условий соглашения. При этом, согласно экспертному заключению, составленному в ООО НИЦ «Столичный эксперт» № 25-8090 от 08.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код, по состоянию па 08.04.2025 год составляет: без учета имеющихся недостатков (комплектность ключей зажигания) - сумма; с учётом имеющихся недостатков (отсутствие второго ключа зажигания) – сумма

Основываясь на изложенном, истец, ссылаясь на то, что ответчик заведомо ввел истца в заблуждение относительно комплектации товара, просит уменьшить покупную цену транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024 в размере сумма, понесенные судебные издержки в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Судом установлено, что 09.03.2024 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался приять и оплатить автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1.2 Договора Продавец обязался передать одновременно с Автомобилем следующие принадлежности и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, 2 комплекта оригинальных ключей.

Цена Автомобиля составила сумма (п. 3.1 Договора) и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д. 21-22).

09.03.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.04.2024 Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код.

Продавец передал, а Покупатель принял следующее оборудование/принадлежности: 2 комплекта оригинальных ключей, 4 зимние шипованные шины (п. 3 Акта приема-передачи).

Согласно доводам искового заявления в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства, истец обнаружил, что один из ключей переданный ему в комплектации к данному автомобилю, будучи идентичный основному ключу, в действительности не имеет отношения к вышеуказанному транспортному средству, имитирует заводской ключ. ФИО1 подтвердил, что транспортное средство было передано в неполной комплектации, при этом, уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. При обращении в специализированные учреждения, были даны разъяснения, согласно которым, приобретенное ФИО1 транспортное средство исключает возможность дублирования ключа, при этом, в связи с отсутствием на адрес дилерских центров марка автомобиля - восстановление ключа также невозможно. Истец также обратился к предыдущему владельцу, фио (первоначальному собственнику транспортного средства), которая подтвердила, что действительно, комплект ключа был ею утерян, и при продаже автомобиля марка автомобиля ФИО2, последний был полностью осведомлен о данной утрате, о чем в материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных доказательств нотариуса адрес фио от 17.06.2025.

В Акте об оказании услуг 540509-1 от 16.08.2025 по заказ-наряду № 540509-1 от 16.08.2025, по итогам технического осмотра транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код и 2-x (двух) исследуемых образцов ключей, один из которых без жала открытия двери и перчатного ящика, в разделе «рекомендации» отражено: на автомобиле использовалось три ключа. В наличии рабочий ключ № 1 от данного автомобиля. Ключ № 7 - которым пользовались через смартфон, виртуальный ключ для работы приложения марка автомобиля Ме, в настоящее время на адрес опция недоступна. Ключ № 2 отсутствует (не предоставлен). Предоставленный клиентом ключ «якобы № 2» не от данного автомобиля, автомобилем не опрашивается, в автомобиле не прописан, также визуально отличается от штатного ключа по оформлению и маркировке платы управления.

По инициативе истца в ООО «НИЦ «Столичный Эксперт» составлено заключение специалиста № 25-8090/2 от 28.08.2025, согласно выводам которого ключ-пульт каталожный номер А 177 905 67 04 (ID: NBGDM4) - является частью системы транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, выполняет функции в соответствии с регламентом предприятия-производителя.

Ключ-пульт каталожный номер А 222 905 11 11 (ID: H-17598) - не является частью системы транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, не выполняет функции в соответствии с регламентом предприятия-производителя.

На основании доступных специалисту источников информации, изготовление оригинальных составных частей для автомобилей торговой марки марка автомобиля на текущий момент на адрес - невозможно. Следовательно, у собственника отсутствует возможность изготовления ключа, идентичного ключу каталожным номером А 177 905 67 04.

Также по инициативе истца в ООО «НИЦ «Столичный Эксперт» составлено заключение специалиста № 25-8090 от 08.04.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 08.04.2025 без учета имеющихся недостатков (комплектность ключей зажигания), составляет: сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 08.04.2025 с учетом имеющихся недостатков (отсутствие второго ключа зажигания), составляет: сумма

При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов НИЦ «Столичный эксперт», ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Так, проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключения, составленные ООО «НИЦ «Столичный Эксперт» находит их обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключениях подробно изложены исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании экспертов. Кроме того, в исследовательской части заключений, эксперты последовательно изучают поставленные перед ними вопросы, и мотивируют их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключения в полной мере объективным, а их выводы – достоверными.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования фио о соразмерном уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, исходит из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 2.1.2 Договора купли продажи, продавец – ответчик, к моменту заключения сделки купли-продажи гарантировал, что транспортное средство передается в комплекте двух оригинальных ключей.

Обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца о том, что истец не знал о несоответствии комплекта оригинальных ключей, в отношении спорного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлена и судом не установлено, в частности, истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, последовательно и полно ссылался на то, что при сделки купли-продажи, стороной ответчика были представлены ключи не являющейся частью системы спорного транспортного средства, обстоятельств опровергающих позицию истца в данной части, судом установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что продавец – ответчик, предупреждал истца об отсутствии комплекта ключей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства заявлено истцом обоснованно, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с заключением оценочной экспертизы.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код, к моменту подписания договора купли-продажи от 09.03.2024 составляет сумма, а с учетом имеющихся недостатков (отсутствие второго ключа зажигания) составляет сумма, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в покупной цене транспортного средства в размере сумма (8556000 - 7483000).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма, расходы по оплате услуг расшифровки марка автомобиля/видео сообщений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд считает обоснованными, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности 77 АД 8424835 от 18.06.2025 не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере сумма Суд считает указанный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, наиболее соответствующим балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма, расходы по оплате услуг расшифровки аудио/видео сообщений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья фио