УИД 86RS0014-01-2025-001201-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при ведении протокола помощником судьи Манкевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-780/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО3 (ныне ФИО4 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-25) денежные средства в размере 301 441,56 рублей и судебные расходы в размере 10 036,04 рублей, а всего 311 477,60 рубля, мотивируя тем, что на основании договора займа от 17.09.2021 № кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП «ЭКПА») предоставил ответчику заём в сумме 346 837 рублей с уплатой компенсации в размере 15,60 % годовых сроком на 60 месяцев 11 дней по 28.09.2026. Вышеуказанный заём был предоставлен под поручительство о солидарной ответственности, о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор о солидарной ответственности от 17.09.2021. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед КСП «ЭКПА» по вышеназванному договору потребительского займа истец по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, произвел оплату в сумме 301 441,56 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем представил письменное заявление (л.д. 41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении электронного заказного письма 10.11.2025 (л.д. 44,45). О причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от 17.09.2021 (л.д. 9-14, 16), справки КСП «ЭКПА» от 12.04.2025 (л.д. 8), в соответствии с договором потребительского займа № ФИО3 – ныне ФИО4 в связи со вступлением в брак 22 февраля 2025 года, что следует из сведений ФНС России, кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 346 837 рублей сроком на 60 месяцев 11 дней по 28.09.2026 включительно с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 15,60% годовых.

Поручителем заемщика выступили Я.В.А. и ФИО1, с которыми 17.09.2021 заключены договоры поручительства, предусматривающие наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению КПК «КСП «ЭКПА» (л.д. 34) исполнение обязательств ФИО2 по договору займа происходило с нарушением установленного графика платежей. Досрочное погашение части задолженности по договору займа было произведено поручителем ФИО1 и Я.В.А. в связи с наличием у заемщика ФИО3 просроченной задолженности по указанному договору займа. Досрочное погашение займа имело место в связи с предъявлением КПК «КСП «ЭКПА» требования от 13.09.2024 к заемщику ФИО3 и поручителю Я.В.А. о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 39).

Требование о досрочном возврате займа от 13 сентября 2024 года ФИО1 не направлялось, поскольку на момент составления требования решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2023 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Процедура реализации имущества завершена 23.01.2025. Таким образом, после 13.09.2024 обязанности по досрочному возврату займа исполнялись поручителем Я.В.А., после завершения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – ФИО1.

Согласно представленной КПК «КСП «ЭКПА» справке (л.д. 8) и карточке займа (выписке по счету) (л.д. 35-38) (л.д. 39), в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа поручителем ФИО1 погашена за ответчика задолженность в сумме 301 441,56 рубля в соответствии со ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства.

Выполнение данной обязанности было осуществлено истцом в соответствии с договором поручительства от 17.09.2021, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая возврат всей суммы, уплату компенсации за пользование займом и неустойки. При этом названный договор поручительства не содержит такого условия как согласие заемщика на выполнение обязанностей поручителем по договору займа и поэтому не требовалось уведомление либо иное согласие заемщика на исполнение поручителем своих обязательств перед займодавцем.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от 17.09.2021 в объеме 301 441,56 рубля, в котором он удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 301 441,56 рубля.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.10.2025 на сумму 10 036,04 руб. (оборот л.д. 7) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского займа № от 17.09.2021 в размере 301 441,56 рубля и судебные расходы в размере 10 036,60 рубля, всего триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова