№ 2-260/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 03 ноября 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
с участием представителя истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
при секретаре О.В. Шершнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2021 в 16 часов 00 минут на 41 км 855 м автодороги М9 «Балтия»-Андреаполь-Пено-Хитино Андреапольского района Тверской области произошло столкновение транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ххххххх, под управлением ФИО2 и ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением Д.С.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, является служебным транспортным средством, принадлежащим Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО2 состоит в должности водителя автомобиля Западнодвиснкого межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РК России по Тверской области на основании трудового договора № 513/17 от 23.02.2017, в соответствии с которым он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным договором, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты представителя нанимателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п. 2.2.2); бережно относиться к имуществу представителя нанимателя, в том числе находящегося у представителя нанимателя имущества третьих лиц или других работников (п. 2.2.4).
На основании Инструкции по охране труда водителя служебного автомобиля СУ СК РФ по Тверской области, утвержденной приказом руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 28.07.2016 № 59, водитель обязан: соблюдать требования к эксплуатации автомобиля и правила дорожного движения (п. 1.3); скорость движения выбирать с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей и состояния автомобиля и перевозимого груза (п. 3.3); выполнять требования безопасности движения и указания регулировщиков дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 3.4). Указанные требования организационно-распорядительных документов ФИО2 соблюдены не были.
В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом № 145/22 от 10.08.2022 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба при ДТП, составленным ООО «Эталон-Оценка», составляет 443800 рублей. Стоимость экспертного заключения по определению суммы ущерба составила 15600 рублей.
Руководствуясь ст. 242, п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 459400 рублей, включая 443800 рублей итоговой рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного при ДТП автомобилю Volkswagen Polo, и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг ООО «Эталон-Оценка» в размере 1489 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С.Г., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по существу иска не представили.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С согласия представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, в силу ведомственных нормативных документов был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим, при управлении служебным автомобилем. С требованиями по охране труда ответчик был ознакомлен. Полагает, что ответчиком осознанно были нарушены ПДД, что свидетельствует о наличии косвенного умысла на причинение ущерба Следственному управлению, поскольку, превышая скоростной режим, ответчик не исключал возможность наступления неблагоприятных последствий. По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка, по итогам которой ему было объявлено замечание.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с 27.03.2017 работает в должности водителя автомобиля Западнодвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области. За ним закреплен автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх. Его водительский стаж составляет 10 лет. 15.11.2021 в момент произошедшего ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, по поручению начальника Западнодвинского МСО на автомобиле Volkswagen Polo двигался из г. Западная Двина в г. Андреаполь. С определенным истцом размером причиненного служебному автомобилю материального ущерба не согласился, считая его завышенным. В момент ДТП был трезв. Считает, что должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ в размере своего ежемесячного среднего заработка.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП-1521 от 15.11.2021, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума ВС РФ, по общему правилу статьи 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлены иные пределы материальной ответственности.
В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 241 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть также возложена на работника в случаях: умышленного причинения ущерба – п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом - п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с этим для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.
Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из разъяснений п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
По правилам ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области № 113-к от 23.03.2017 года назначен на должность водителя автомобиля Западнодвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, с ним заключен трудовой договор № 513/17 от 23.03.2017.
15.11.2021 в 16 часов 00 минут на 41 км 855 м автодороги М9 «Балтия»-Андреаполь-Пено-Хитино ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением Д.С.П.
Как следует из паспорта транспортного средства 40 РК 107924, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежит Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, и приказом и.о. руководителя СУ СК России по Тверской области от 17.05.2020 № 18 закреплен за Западнодвинским межрайонным следственным отделом с местом дислокации г. Западная Двина Тверской области.
Согласно акту 69 ОС № 011980 от 15.11.2021 состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 15.11.2021 69 ВД № 033868 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, из содержания определения следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения.
Распоряжением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 17.11.2021 № 93 к/р создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2
Из Акта о несчастном случае на производстве от 24.03.2022 № 2 следует, что на основании ст.ст. 227-230 ТК РФ и п.п. 2, 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, совершенное ФИО2 дорожно-транспортное происшествие квалифицировано как тяжелый несчастный случай, связанный с производством. Вызвавшими его причинами названы действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Опрошенный 17.11.2021 в ходе служебной проверки ФИО2 пояснил, что 15.11.2021 по указанию руководителя Западнодвинского МСО ФИО5 на служебном автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, развозил почту в пределах г. Западная Двина. Во второй половине дня по указанию ФИО5 повез почту в прокуратуру Андреапольского района Тверской области. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Около 16 часов на 41 км автодороги М9 «Балтия»-Пено-Хитино, двигаясь со скоростью около 100 км/ч совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ, который на перекрестке начал совершать поворот налево, но он не разглядел включенного указателя поворота и стоп сигнала, поскольку его ослепило ярко светившее солнце. На мокром асфальте примененное экстренное торможение оказалось неэффективным.
Согласно полученным объяснениям руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО6 служебный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, которым управлял ФИО2, 15.11.2021 находился в исправном состоянии. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в служебном автомобиле находился один.
По результатам проведенной служебной проверки, содержащимся в заключении от 18.02.2022, приято решение считать подтвердившимися сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны водителя автомобиля Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, которого решение привлечь к дисциплинарной ответственности путем объявления замечания. 18.02.2022 за исх. 218-69-21/104 ФИО2 направлено уведомление о завершении служебной проверки с разъяснением права на ознакомление с ее результатами и другими материалами.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба при ДТП, выполненного ООО «Эталон-Оценка», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (на момент ДТП в неповрежденном состоянии), стоимостью возмещения принята разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 443 800 рублей. За выполнение работ по составлению названного отчета, включая стоимость выезда на место осмотра в г. Андреаполь Тверской области, истцом ООО «Эталон-Оценка» перечислены денежные средства в сумме 15800 рублей, что подтверждается договором от 02.08.2022 № 115/22, актом выполненных работ № 072/22 от 10.08.2022 и платежным поручением от 19.08.2022 № 129147.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент аварии, произошедшей 15.11.2021 в 16 часов 00 минут на 41 км 855 м автодороги М9 «Балтия»-Андреаполь-Пено-Хитино Андреапольского района Тверской области, состоял в трудовых отношениях со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 513/17 от 23.03.2017 год, приказом о приеме № 113-к от 23.03.2017, табелем учета использования рабочего времени № 21 за период с 1 по 15 ноября 2021 года и путевым листом автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак хххххххх, за ноябрь 2021 года.
Вопреки доводам истца, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется, поскольку не установлено умышленного причинения ФИО2 ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления или относится к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Межу тем доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение работодателю прямого действительного ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор с ФИО2 заключен не был, отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО2 привлечен не был, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в полном размере являются необоснованными, однако имеются основания для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, при определении которого суд исходит из правил расчета, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Из представленных истцом по запросу суда справки и расчета следует, что размер среднего месячного заработка ФИО2 составляет 32 034 рубля.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 161 рубль 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххххх ххххххххх области, паспорт серии хх хх № хххххх, выдан хх.хх.хххх ТП УФМС России по Тверской области в Западнодвинском районе, код подразделения 690-011, в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 32 034 (тридцать две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 1 161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потанин
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07 ноября 2022 года.
Судья А.В. Потанин