Решение по делу № 2-4891/2022 от 24.06.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Банку П.Е. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 105342,39 руб., в том числе основной долг –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Феникс» к Банку П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 105342 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 85 коп., - оставить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4891/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-016211-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием ответчика Банк П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Банку П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Банку П.Е. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105342,39 руб., в том числе основной долг – 29960,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 74331,40 руб., комиссии – 1050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306,85 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчиком не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Банк П.Е. исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, применив к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора, материалы дела не содержат копии договора.

Третье лицо – представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает заключение между банком и Банк П.Е. кредитного договора №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты, а также установленные кредитным договором комиссии /л.д.8/.

При этом, копии указанного кредитного договора в материалы настоящего гражданского дела суду, ни в материалы гражданского дела №, истцом, третьим лицом не приложено.

Представлен тарифный план № и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), при отсутствии сведений о дате принятия/утверждения указанных условий /л.д. №/.

Как следует из представленных истцом платежных поручений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) производилась выдача кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банку П.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 105371,16 руб. /л.д. №/.

Согласно выписки КБ «Ренессанс Кредит (ООО) из лицевого счета № клиент – Банк П.Е., предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика производились удержания в погашение суммы /основного долга, процентов, комиссии, просроченных сумм/ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, последний платеж в погашение задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. №/.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной копии акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику Банку П.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которого, в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения № к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования):

(А) права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком;

(Б) права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

(В) права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками;

(Г) права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, установленных в кредитных договорах;

(Д) права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105342,39 руб., в том числе, основной долг – 29960,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 74331,40 руб., комиссии – 1050 руб. /л.д. №/.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Направление уведомления об уступке прав требования и требования о необходимости погашения задолженности ответчику истцом суду не представлено /л.д. №/.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженности последнее внесение платежа ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Банка П.Е. задолженности по спорному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка П.Е. задолженности в пользу ООО «Феникс» отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд также по истечении установленных сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом, суд учитывает положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств /ст.56 ГПК РФ/, а также в силу пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в том числе, принимая во внимание и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» /в действующей редакции/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Банку П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105342 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 85 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →