№2-176/2025

УИД- 30RS0013-01-2025-002933-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Жалпаковой А.Г.,

с участием помощника прокурора Паламарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-176/2026 по исковому заявлению прокурора города Кирово-Чепецка Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16.10.2024 г. по 04.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя переписку в мессенджере «WhatsApp», «Telegram», под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 519 927 рублей, принадлежащих последней, которые она перевела по абонентским номерам №, а также на банковскую карту «ВТБ» ПАО № неустановленного лица. В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО1 установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 43 816 рублей переведены на банковский счет ответчика ФИО2 (номер счета №), чем причинило ФИО1 ущерб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 43 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443,36 рублей, а всего 50 259,36 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Паламарчук Т.В., действующая на основании поручения прокуратуры города Кирово-Чепецка, заявленные требования поддержала; просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ–Управлением Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное), в связи с чем, прокурор в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав пенсионера ФИО1

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следственным отделом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленным истцом материалов следует, что в период времени с 16.10.2024 г. по 04.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя переписку в мессенджере «WhatsApp», «Telegram», под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 519 927 рублей, принадлежащих последней, которые она перевела по абонентским номерам №, а также на банковскую карту «ВТБ» ПАО № неустановленного лица. Денежные средства ФИО1 в размере 43 816 рублей были переведены на банковский счет ФИО2 (номер счета №).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от ФИО1, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ФИО2 не представлено.

Следовательно, заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016).

Дата получения денежной суммы 43 816 рублей ответчиком – 31 января 2025 года - установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сумма процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2025 года (дата поступления денежных средств на счёт ответчика) по 31 октября 2025 года (дата подачи иска) составила 6 443,36 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2025 года по 31 октября 2025 года, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования прокурора города Кирово-Чепецка Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 43 816 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 443, 36 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья М.В. Никулин