Дело № 2-2535/2025
50RS0<№ обезличен>-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование требований указал, что постановлением ОМВД «Даниловский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует их постановления, <дата> ФИО3, обещал истцу заключить договор купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: <...>, принадлежавших его бабушке ФИО7 (умершей в 2011 г.) после вступления в наследство ее дочери ФИО4, которая является матерью ответчика. В подтверждение исполнения обязательства рукописным способом написал соглашение о задатке, в котором подтвердил факт получения денежных средств и обещании заключить договор купли-продажи на условиях, перечисленных в предварительном договоре. Полицией было установлено, что именно ответчик занимался продажей комнат, а его бабушка умерла в 2018 г. Имея умысел на хищение чужого имущества осенью 2011 г. вместо заключения договора продал эти комнаты ФИО8 Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 52 000 долларов США подтверждается распиской.
За счет похищенных средств ответчик приобрел квартиру в г. Химки. При регистрации права собственности на квартиру, были нарушены требования 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В выписке из ЕГРН о правообладателе сведения в отношении собственника квартиры отсутствовали, поэтому полиция не смогла разыскать ФИО3 для опроса. Сотрудники Росреества способствовали укрытию ответчика от розыска полицией, поскольку не внесли в 2012 г. сведения о правообладателе квартиры. Истец узнал о нарушении своих прав – невозможности заключить договор из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.
Просит взыскать с ответчиков солидарно похищенные денежные средства в размере 52 000 долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.
ФИО1 ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.
Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением ОМВД России по <адрес> г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением установлено, что <дата> в ОМВД поступил материал дополнительной проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3 Из материала проверки следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2-х комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. 30/8, кв. 162, принадлежащие бабушке ФИО3 – ФИО7 В соглашении о задатке от <дата> сказано, что комнаты продаются им по доверенности с согласия и поручению ФИО4 и ФИО7 ФИО2 передал ФИО3 56 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 1 580 000 руб. ФИО3 обязался переоформить комнаты до <дата>, вместо этого продал комнаты ФИО8, после чего скрылся. В 2019 г. было установлено фактическое проживание ФИО3, не смотря на то, что по адресу никто не зарегистрирован, в выписке из «ЕГРЮЛ» данные о правообладателе отсутствуют. Допрошенный ФИО3 показал, что ФИО2 не знает, но подчерк напоминает его. По словам ФИО2 и ФИО3 денежные средства последним были получены. В рамках проверки проведения экспертиза, из выводов которой следует, что рукописный текст расписки выполнен ФИО3 В связи с чем имелись достаточные основания, указывающие на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, поскольку с момента хищения денежных средств прошло более 10 лет, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Конституционный Суд в п. 3.4 постановления от <дата> № 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и части первой ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО9 и ФИО10" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд в п. 3.1 постановления от <дата> № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от <дата> № 18-П, а также определений от <дата> № 488-О и от <дата> № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от <дата> № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию в данном случае, с учетом заявленных истцом требований, является признание ответчиком виновными в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец на вопрос суда подтвердил, что исковые требования заявлены в связи с причинением ущерба преступлением, а не последствиями не заключения договора и т.д.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной его матерью ФИО4, единственной наследницей ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи комнат с соглашением о задатке.
Стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи двух комнат по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 30/8, кв. 162, принадлежащих при жизни ФИО7, после вступления ФИО4 в права наследства от своей матери ФИО7 (п. 1.1.).
Комнаты будут переданы продавцу на основании свидетельства о вступлении ФИО4 в права наследства и принадлежать продавцу на праве собственности (п.1.2).
Цена продаваемых комнат составляет 52 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 580 000 руб. (п. 2.1), которые передаются продавцу при заключении предварительного договора (п.2.2).
<дата> составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств, в которой также указано на обстоятельства того, что стороны договорились о заключении основного договора в срок до <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано причинение ответчиками материального ущерба в результате совершения преступления в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчиков, учитывая, что истец передавал ФИО3 денежные средства на основании предварительного договора купли-продажи комнат с соглашением о задатке от <дата>, из чего следует, что между сторонами не возникло деликтных правоотношений, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, истцом заявлены требований именно о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты своих прав.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов аз пользование чужими денежными средствами, по причине отказа в основном требовании.
Кроме того, не нашли свое подтверждение доводы истца о сокрытии ответчиком УФСГРКиК сведений о наличии у ФИО3 в собственности квартиры, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов не удавалось установить его место нахождение.
Так, согласно материалу регистрационного дела в отношении квартиры, находящейся в собственности у ФИО3, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, что также подтверждается сведениями МИФНС № 13 по <адрес>, что также исключает ответственность УФСГРКиК по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в расписке срок заключения договора определен сторонами до <дата>, то обращаясь в суд с иском <дата>, истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку истцу отказано в принятии уточненного искового заявления, оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья В.Ю. Демидов