2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать страховое возмещение в пределах страхового лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.11.2020г. по 25.05.2022г. в размере 400 000 руб., страховое возмещение в рамках полиса ДоОСАГО в размере 2 131 660, 46 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020г. по 25.05.2022г. в размере 337 271,24 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 15000 руб., стоимость дефектовки в размере 180 000 руб. и 21 500 руб., стоимость оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 29.09.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан GT-R г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Дэу Нексия г/н №, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис РРР №.

Собственником автомобиля Дэу Нексия г/н № является ООО «Гефест», чей лимит ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц увеличен по полису ДоОСАГО №, предоставленному АО «АльфаСтрахование» и составляет 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

17.10.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 29.09.2020г. и составляют с учетом износа заменяемых деталей 2 555 266 руб.

16.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в полном объеме в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, оставшаяся без урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

16.12.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н № в ДТП 29.09.2020г. в рамках полиса ДоОСАГО №. Автомобиль осмотрен сотрудниками страховой компании, однако в установленный законом 20- дневный срок страховая выплата не произведена.

02.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой оценки в размере 2 131 660,46 руб., а так же возмещения стоимости понесенных расходов по оплате полной дефектовки автомобиля в размере 180 000 руб. и 21500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, возражал, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, ссылаясь на то, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. В расчет стоимости ремонта экспертом включены повреждения, не зафиксированные материалами дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 29.09.2020г. в 02 час. 05 мин. на 49 км+ 200 м А108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Ниссан GT-R г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан GT-R г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия г/н №, принадлежащим ООО «Гефест».

Гражданская ответственность виновника ДТП по ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №, а так же по полису ДоОСАГО №, согласно которому лимит ответственности ООО «Гефест» увеличен до 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

17.10.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок, то есть до 07.11.2020г., страховая выплата не произведена, направление на ремонт автомобиля истцу не выдано.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н №, принадлежащего ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП 29.09.2020г. и составляют с учетом износа заменяемых деталей 2 555 266 руб.

На осмотр автомобиля истца при проведении независимой оценки, назначенной экспертом-техником ФИО5 на 14.11.2020г., представитель АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени его проведения, не явился.

Письмом от 11.11.2020г. АО «Альфастрахование» частично признало повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н № в ДТП от 29.09.2020г. и выдало направление на ремонт.

В связи с несоблюдением ответчиком установленным действующим законодательством РФ сроков направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец отказался от ремонта автомобиля и 16.12.2020г. в адрес АО «Альфастрахование» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещения в пределах страхового лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. На претензию ответчик не отреагировал.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

16.12.2020г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н № в ДТП 29.09.2020г. в рамках полиса ДоОСАГО №. Автомобиль осмотрен сотрудниками страховой компании, однако в установленный законом 20- дневный срок страховая выплата не произведена.

02.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой оценки в размере 2 131 660,46 руб., а так же возмещения стоимости понесенных расходов по оплате полной деффектовки автомобиля в размере 180 000 руб. и 21500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро Вектор» № заявленные повреждения автомобиля марки Ниссан GT-R г/н №, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2020г. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан GT-R г/н № в ДТП 29.09.2020г., составляет с учетом износа сумму в размере 2 531 660,46 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит обязательной гражданской ответственности виновника ДТП -ООО «Гефест» увеличен согласно условий полиса ДоОСАГО №, выданного АО «Альфастрахование», взысканию в пользу ФИО2 так же подлежит страховое возмещение в размере 2 531 660,46 руб. – 400 000 руб.= 2 131 660,46 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 16.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило более 100 дней в размере 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга - 2131660, 46 руб. за период с 04.02.2020г. по 25.05.2022г.(количество дней) просрочки – 842 дня) в размере 337 271, 24 руб. Расчет представленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 16.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 531 660,46 х 50% = 1 265 830 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость дефектовки в размере 180 000 руб. и 21 500 руб. относятся к его убыткам, нашли письменное подтверждение в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 15 977руб., соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по договору страхования по ОСАГО за период с 08.11.2020г. по 25.05.2022г. в размере 150 000 руб., страховое возмещение в рамках полиса ДоОСАГО № в размере 2 131 660,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020г. по 25.05.2022г. в размере 337 271, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки -15 000руб., расходы на дефектовку автомобиля в общем размере составившие сумму в размере 201 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 80 000руб., а всего взыскать 3 420 431 (три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 15977 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова