Дело № 2-5098/2025
29RS0023-01-2025-000823-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ стороны признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате их противоправных действий АО «ЦС «Звездочка» причинен материальный ущерб в сумме 3 682 043 руб. 69 коп. Истец возместил причиненный ущерб в размере 2 472 000 руб., поэтому просит взыскать с ФИО2 ..... возмещенного ущерба в размере 1 236 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 360 руб.,
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Согласно приговору в результате преступных действий сторон АО «ЦС «Звездочка» причинен ущерб в размере 3 682 043 руб. 69 коп. В ходе рассмотрения дела в связи с полным возмещением имущественного вреда производство по гражданскому иску общества к ФИО2, ФИО1 было прекращено.
Так, истцом ФИО1 в пользу потерпевшего выплачено 2 472 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024, 11.12.2024. Согласно пояснениям истца в остальной части ущерб возмещен иными лицами, в связи с чем уголовное дело в отношении них прекращено.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил причиненный совместными с ответчиком действиями имущественный ущерб, он вправе требовать в регрессном порядке возмещения ? доли выплаченных денежных средств.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в настоящее время он отбывает наказание, согласно его письменным пояснениям доход, достаточный для возмещения ущерба в порядке регресса, отсутствует.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в порядке регресса в размере 1 236 000 руб., судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 27 360 руб., всего взыскать 1 263 360 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года