Судья: <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Архипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно привел во вводной части постановления судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, которая в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения, была погашена ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим просит исключить из приговора ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ., на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также того, что, несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения, осужденный выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, прокурор просит назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также прокурор просит исключить из описания преступного деяния указание на приговоры <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не имеют преюдициального значения для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, инкриминированного ФИО2 по настоящему делу. Кроме того, прокурор просит дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытии наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На момент совершения данного преступления указанные судимости ФИО2 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, погашены не были, их приведение в настоящем приговоре указывает на признаки субъекта преступления и не свидетельствует о повторном учете судом одних и тех же обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить реальное лишение свободы.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, приняв во внимание наличие у ФИО2 судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по указанному приговору ФИО2 осуждался по п. ч. 2 ст. 162 (два преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы и был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к моменту совершения преступления по настоящему приговору прошло более шести лет со дня отбытия наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) являлась погашенной, и не могла учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии рецидива преступлений и признания данного обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, подлежит исключению из приговора при обсуждении наказания и ссылка суда на то, что ФИО2 ранее судим, поскольку иные судимости, указанные во вводной части приговора, относятся к признакам состава преступления и поэтому не могут повторно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Допущенные судом первой инстанций нарушения являются основанием для изменения обжалуемого приговора со смягчением осужденному наказания за преступление по настоящему приговору и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При этом оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на указание об этом в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобных действий ФИО2 не осуществлял, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены противоправные действия осужденного. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует произвести исходя из норм кратности, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения не только о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, но и о дате отбытия (исполнения) наказания, то вводную часть приговора следует дополнить указанием на то, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части прокурором не предоставлено доказательств, обосновывающих его требования о внесении изменений в вводную часть приговора.

Данных о том, что после освобождения по отбытию лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции указал, что в уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> после переезда ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием вышеуказанного дополнительного наказания на учете не находился, что подтверждается сведениями УИИ.

Срок давности обвинительного приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, не истек.

Учитывая, что нарушений правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при частичном присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в вводную часть приговора иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что ФИО2 освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из приговора указание на:

- судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание;

- то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости;

- применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко