УИД 77RS0018-02-2025-004645-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6229/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указывают, что 16.12.2024 они заключили с ответчиком договор купли-продажи №KKB6-1272, в соответствии с условиями которого приобрели в собственность у ответчика объект недвижимости, в частности квартиру, между тем, в объекте были выявлены строительные недостатки. Квартира передана 26.12.2024 по акту приема-передачи. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения таковых истцы обратились в экспертную организацию. По итогам проведения досудебной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 583 385 руб. 40 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость выявленных недостатков в размере 577 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 820 руб. 68 коп.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения - снизить размер удовлетворяемых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность квартиру 1272, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.12.2024.

Как следует из искового заявления, в момент передачи объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки.

Так, согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО5 № 24-1228/2 от 05.01.2025, представленного в материалах дела истцами, стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 583 385 руб. 40 коп.

Истцами 26.01.2025 направлена соответствующая претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком, что подтверждается материалами дела, однако таковые оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 08.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1928-10/25 от 20.10.2025, (квартира), расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов относительно качества отделочных работ; указанные недостатки не связаны с эксплуатацией квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 225 453 руб. 72 коп.

На дату экспертного осмотра в квартире истцом проведены ремонтные работы. Рыночная стоимость устранения указанных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, в вышеуказанном жилом помещении, которые имелись на дату экспертного осмотра, с учетом того, что в квартире выполнен ремонт от собственника составляет 3 672 руб. 82 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Оценивая доводы истцов о недопустимости заключения эксперта, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Довод истцов о том, что указанные в экспертном заключении организации не выполняют полировку стеклопакетов и ПВХ поверхностей, не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт в таблице № 5 привел перечень организаций, оказывающих услуги по полировке, на основании общедоступных источников, что является допустимым методом исследования. Представленные истцами аудиозаписи телефонных переговоров не позволяют достоверно установить, что на момент проведения экспертизы указанные организации категорически отказывались от выполнения таких работ, кроме того, эксперт вправе определять стоимость работ исходя из среднерыночных показателей, а не из коммерческих предложений конкретных подрядчиков. Сама по себе возможность выполнения полировки стеклопакетов и ПВХ-поверхностей подтверждается существующими технологическими регламентами, и эксперт обоснованно применил данный способ устранения недостатков как менее затратный по сравнению с полной заменой.

Как следует из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, исследование проводилось не только в отношении недостатков, имевшихся на момент осмотра, но и путем идентификации дефектов по досудебному заключению и представленным истцами фотоматериалам. Такой подход прямо согласуется с поставленным судом вопросом и не противоречит требованиям закона. Эксперт правомерно установил, что квартира на момент передачи не соответствовала требованиям технических регламентов, и определил стоимость устранения недостатков исходя из того состояния, которое существовало до начала ремонтных работ истцами.

Довод истцов о том, что полировка стеклопакетов недопустима без расчета остаточного напряжения и может привести к ухудшению свойств, является субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Эксперт в заключении и при допросе пояснил, что имеющиеся царапины относятся к устранимым дефектам, полировка производится с соблюдением технологических требований и не влияет на теплоизоляционные свойства и прочность стекла. Истцами не представлено рецензий или иных заключений специалистов, опровергающих выводы эксперта в этой части. Более того, истцы самостоятельно произвели замену стеклопакетов, что является их правом, однако это не означает, что ответчик обязан возместить затраты на замену, если существует менее затратный и равноценный по результату способ устранения недостатка.

Довод о необходимости замены дверного блока целиком, а не только дверной коробки, также был предметом оценки эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре дверного блока и анализе досудебного заключения им установлено, что недостатки полотна носят устранимый характер либо отсутствуют, в связи с чем замена дверной коробки является достаточной. Ссылка истцов на сметный расчет ответчика, предусматривавший замену дверного блока целиком, не может быть принята во внимание, поскольку указанный расчет был составлен ответчиком в досудебном порядке без проведения всестороннего исследования и не является обязательным для эксперта. Экспертное заключение в этой части мотивировано, соответствует требованиям нормативных документов.

Довод о том, что эксперт необоснованно не принял во внимание фактически понесенные истцами расходы на устранение недостатков, отклоняется судом. Представленные истцами договоры, счета-фактуры и чеки подтверждают лишь факт несения ими расходов, но не свидетельствуют о том, что все выполненные работы и приобретенные материалы были необходимы именно для устранения строительных недостатков, а не связаны с улучшением квартиры или иными целями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 1928-10/25 от 20.10.2025 ООО «Первый экспертный центр» является допустимым, достоверным и относимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, ссылки на нормативную документацию, фототаблицы, расчеты. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части наличия в переданном по договору объекте недвижимости строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 225 453 руб. 72 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – истцов, изложенные в направленной истцом претензии, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать штраф, размер которого в данном случае составляет 132 726 руб. 86 коп. (225 453,72 + 40 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании в равных долях почтовых расходов в размере 820 руб. 68 коп. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку почтовые расходы понесены истцами в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцами размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 764 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры по договору купли-продажи от 16.12.2024 №ККВ6-1272 в размере 225 453 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 726 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7764 рублей в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026 года.

Судья М.В. Алексеев