УИД: 77RS0034-02-2022-017463-95
Дело № 02-15017/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИТ Бутово» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ФИТ Бутово» по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15017/22 по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Бутово» о взыскании расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2022 ФИО2 и ФИО1 обратились с настоящим иском в суд к исполнителю ООО «Фит Бутово» о взыскании сумма в счет уплаченной исполнителю ООО «АКПП-Сервис» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма расходов по оплате экспертного заключения, мотивируя свои требования тем, что заявленные расходы являются следствием ранее произведённых ответчиком по их заказу от 24.02.2022 некачественных работ по замене масла в автоматической коробке передач (далее по тексту АКПП) и замене трансмиссионной жидкости, о чем свидетельствует проведенное по их заказу экспертное заключение, из выводов которого следует, что причиной неисправностей АКПП явился низкий уровень масла результате проведения работ по замене трансмиссионной жидкости.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что после первичного выявления недостатков таковые устранялись ответчиком 05.03.2022, однако появились вновь, что послужило основанием для обращения к ответчику с соответствующими претензиями, а также необходимостью проведения независимой экспертизы и проведения необходимых восстановительных в иной организации.
Представители ответчика ООО «ФИТ» по доверенности фио и фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания просили отклонить требования истцов по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным по собственной инициативе ремонтом АКПП автомобиля и ранее выполненными ответчиком ООО «ФИТ Бутово» работами, выразив несогласие с представленным заключением эксперта, которое по их мнению не содержит указаний на повреждение каких-либо узлов и деталей АКПП, которые требуют ремонта, не содержит сведений о том какие именно действия СТО привели к снижению уровня масла в АКПП, причину и механизм снижения. Одновременно ссылались на то, что для устранения возникших недостатков требовалось только долить рекомендованный производителем объем масла в АКПП и необходимости в проведении экспертизы, а также заявленных восстановительных ремонтных работах не было, данные работы выполнены истцами по собственной инициативе, истцу ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить автомобиль ответчику для осмотра с целью выявления причин возникновения ошибок и проведения гарантийного ремонта за счет ответчика, который проигнорировал данные предложения, в чем усматривается злоупотребление правом; процессуальное соучастие на стороне истца ФИО1 не обосновано материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2021 истец ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
24.02.2022 истец ФИО2 обратился в ООО «ФИТ Бутово» с целью оказания услуги по замене масла и трансмиссионной жидкости в АКПП. На момент обращения пробег автомобиля составлял 213 472 км. Ранее масло было заменено летом 2021года, все работы по замене масла и трансмиссионной жидкости в этот же день были проведены ответчиком ООО «ФИТ Бутово», что подтверждается актом выполненных работ № 014605593-1 к заявке-договору от 24.02.2022 № У100014605593 и квитанцией об оплате на сумму сумма
05.03.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия по качеству оказанных услуг, выразившихся в потере мощности автомобиля и проявления ошибки. Для установления причин неисправности ответчиком ООО «ФИТ Бутово» проведена диагностика, по итогам которой установлено, что причиной неисправностей в АКПП автомобиля истца фио является некорректно подобранное масло. Ответчиком на условиях гарантийного ремонта произведена полная замена масла в АКПП с заменой выносного масляного фильтра АКПП.
При последующей эксплуатации истцом было установлено, что обнаруженные ранее недостатки в виде некорректного переключения коробки передач и ошибок на панели прибора не устранены.
03.04.2022 истцом ФИО2 у официального дилера автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля была произведена компьютерная диагностика АКПП, в результате которой были выявлены коды ошибок, связанные с АКПП - ТСМ-Р076600 «соленоид переключения D, рабочие характеристики вне нормы/зависание.
О данном факте ответчик был извещен претензией 04.04.2022, в ответе на которую пояснял, что в рамках проведенного гарантийного ремонта все выявленные недостатки были исправлены, претензий по качеству работ не высказано, в случае несогласия истца фио с качеством работ он вправе предоставить автомобиль для осмотра и в случае выявления недостатков ответчик устранит последние за свой счет.
Между истцом ФИО1 и ИП фио 11.04.2022 заключен договор № Э-1/11/04/22 о проведении независимой автотехнической экспертизы АКПП с целью выявления причин возникновения неисправностей, проявляющихся в АКПП при движении указанного автомобиля, стоимость услуг эксперта составила сумма и оплачена последней в полном объеме. О проведении независимой автотехнической экспертизы ответчик был уведомлен, что последним не оспаривалось.
Согласно выполненному ИП фио заключению № Э-1/11/04/22 независимой автотехнической экспертизы от 22.04.2022 АКПП автомобиля истца фио, причиной неисправностей АКПП выраженных в нестабильности переключения передач при движении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является низкий уровень масла. Причиной низкого уровня масла явились проведенные на СТО при работе по замене трансмиссионной жидкости в АКПП. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 215 515 км.
25.04.2022 истцом ФИО2 в ООО «АКПП-Сервис» был произведён и оплачен ремонт АКПП, стоимость которого составила сумма
Ответом от 20.05.2022 на претензию истца фио от 06.05.2022 требования истца о возмещении ему денежных средств за ремонт АКПП в размере сумма и расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем что, согласно заключению эксперта № Э-1/11/04/22 от 22.04.2022 для устранения неисправностей коробки передач автомобиля необходимо было дополнить уровень масла до рекомендуемого производителем, о проведении каких-либо работ, в том числе заявленных ФИО2 работ по снятию и установке АКПП, разборке и сборке АКПП, адаптации АКПП, ремонта маховика АКПП, чистке гидроблока на общую сумму сумма отсутствовало. Указанные работы проведены ФИО2 в отсутствие объективной необходимости по собственной инициативе. Расходы по проведению данных работ не могут быть возложены на ООО «ФИТ Бутово», поскольку не являются убытками по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, в представленном заключении не указано какие именно действия привели к снижению уровня масла в АКПП, не указано по какой причине уровень масла в АКПП снизился и механизм его снижения. Затраты на проведение экспертизы в сумме сумма не подтверждены документами или квитанцией об отплате истцом ФИО2, заказчиком услуг по проведению экспертизы является ФИО1, именно последняя понесла расходы по экспертизе, в связи с чем оснований для возмещения затрат на производство экспертизы в пользу истца фио не имеется. Экспертиза проведена в отсутствие необходимости, так как в проведении гарантийного ремонта ФИО2 не отказывалось, ООО «ФИТ Бутово» приняло все меры к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны, предложив истцу ФИО2 представить автомобиль для осмотра в соответствии с п. 5 «Порядок подачи рекламаций. Гарантийный ремонт».
Возражения стороны ответчика на предъявленные исковые требования основаны на изложенных в ответе на указанную претензию доводах.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО2 работы стоимостью сумма являются следствием некачественно выполненных работ, что следует из представленного заключения эксперта, оснований не доверять которому, вопреки возражения ответчика у суда не имеется, принимая во внимание, что истец ФИО2 обратился в стороннюю организацию за восстановительным ремонтом своего автомобиля уже после устранения ответчиком наличествующих недостатков, которые повторились вновь, требования истца фио о взыскании с ответчика уплаченных им за восстановительный ремонт денежных средств в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением о наличии недостатков при выполнении им работ, суд исходит из того, что таковое в установленном законом порядке не оспорено и каких-либо оснований не доверяет ему у суда не имеется, при том, что оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области; доказательств того, что при повторном обращении истца ответчиком полностью были устранены недостатки и выявленные в заключении недостатки и не состоят в причинно-следственной связи противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы о недобросовестности истца фио суд так же считает необоснованными, поскольку после выявленных недостатков изначально истец ФИО2 обращался к ответчику за их устранением, а при выявлении недостатков повторно истец ФИО2 обращался с соответствующей претензией к исполнителю, а в последующем уведомил исполнителя о проведении независимой экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца фио неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости восстановительного ремонта АКПП в автомобиле истца фио за период с 16.05.2022 по 22.08.2022 составляет сумма (сумма* 3%*98 дней = сумма), но не более стоимости услуги).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, который суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности определяет в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит сумма (сумма +сумма+ сумма)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Материалами дела подтверждается, что стороной истца ФИО1 понесены судебные расходы – сумма по оплате независимой автотехнической экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Бутово» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Бутово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспортные данные) денежные средства, уплаченные за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФИТ Бутово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Кузнецов
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.