Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 1 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

представителя материального истца - муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, третьего лица – администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1,

представителей ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ольского района обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»), ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2024 между МУП «ОЭТС» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2002 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору составила 1550000 руб. В нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка заключена в отсутствие согласия учредителя – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области. Кроме того, закупка произведена у единственного поставщика, что при наличии конкурентного рынка продажи автомобилей свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2002 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и МУП «ОЭТС», недействительным, применить последствия недействительности сделки: возложить на МУП «ОЭТС» обязанность возвратить ФИО6 по акту приема-передачи автомобиль Toyota Land Cruiser, 2002 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, возложить на ФИО6 обязанности принять автомобиль и возвратить МУП «ОЭТС» денежные средства в размере 1550000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращал внимание на отсутствие чрезвычайной ситуации, требующей заключения договора без проведения конкурентных процедур, наличие у МУП «ОЭТС» иных транспортных средств для доставления работников в отдаленные населенные пункты для ликвидации последствий аварии. Указал также, что сделка как нарушающая требования законодательства о защите конкуренции и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Представитель материального истца, третьего лица ФИО1 в судебном заседании полагала, что имеются основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием на 18.11.2024 согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки. При этом указала, что впоследствии собственник имущества согласовал сделку по приобретению автомобиля. Пояснила также, что в применении последствий недействительности сделки собственник имущества не заинтересован, поскольку в настоящее время из-за роста цен приобретение автомобиля такого класса в таком техническом состоянии по цене договора от 18.11.2024 невозможно. В этой связи полагала, что сделка может быть признана недействительной без применения последствий ее недействительности, просила последствия недействительности сделки не применять. Также высказала мнение, что нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении договора купли-продажи транспортного средства не допущено.

Представитель ответчика МУП «ОЭТС» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта отсутствия согласия собственника имущества при совершении сделки, обращала внимание на то, что впоследствии сделка собственником имущества согласована. Указала, что закупка автомобиля Toyota Land Cruiser у единственного поставщика проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «ОЭТС» в связи с производственной необходимостью, с целью выполнения уставных задач и обеспечения нормального и бесперебойного функционирования предприятия, ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля Мицубиси Паджеро, в качестве меры, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, в отсутствие времени на проведение конкурентных процедур. При этом ссылалась на характер деятельности МУП «ОЭТС» и обслуживание предприятием населения на отдаленных участках. Полагала возможным не применять последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика МУП «ОЭТС» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в сфере закупок нарушений предприятием не допущено. В соответствии с требованиями законодательства размещено извещение о закупке у единственного поставщика, закупка внесена в план закупок, собрана комиссия для решения вопроса о закупке автомобиля. В ноябре 2024 года автомобиль был приобретен, чтобы предприятие имело возможность доставить сотрудников на отдаленные участки, в том числе в случае возникновения коммунальных аварий, не парализуя работу предприятия отсутствием второго автомобиля. Указала также, что в течение длительного периода времени на предприятии использовались два автомобиля - Мицубиси Паджеро и УАЗ, ежедневно, как для выезда в г. Магадан, так и в другие населенные пункты округа.

Представитель ответчика МУП «ОЭТС» ФИО4 обращал внимание на значительные расстояния между населенными пунктами округа, обслуживаемыми МУП «ОЭТС», плохое техническое состояние автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995 г.в., на замену которому приобретен Toyota Land Cruiser с подходящими характеристиками.

Представитель ответчика МУП «ОЭТС» ФИО5 указал, что у автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995 г.в., нечитаемы 2-3 цифры номера на раме, гнилой кузов, плохое состояние двигателя. При прохождении техосмотра осенью 2024 года он был предупрежден о том, что в дальнейшем автомобиль техосмотр не пройдет.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО6, который не наделен правом проведения проверки соблюдения директором МУП «ОЭТС» процедуры совершения сделки, не должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия собственника имущества, о нарушении порядка согласования сделки узнал из искового заявления. Обращал внимание, что сделка в последующем была утверждена, что свидетельствует об использовании автомобиля в уставных целях. Указал также, что в случае возникновения у ФИО6 необходимости принять автомобиль обратно с учетом изменения состояния ТС за период его эксплуатации будут основания для взыскания убытков с МУП «ОЭТС». Просил принять во внимание, что ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Выслушав прокурора, представителя материального истца и третьего лица, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2009 в УФНС России по Магаданской области зарегистрировано созданное МУП «ОЭТС» (ОГРН<***>), основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Собственником имущества МУП «ОЭТС» и учредителем предприятия является муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (п.п. 1.4, 3.1 Устава МУП «ОЭТС», утв. распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 16.01.2023).

18.11.2024 между МУП «ОЭТС» и ФИО6 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки Тоуota Land Cruiser, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.11.2024 транспортное средство передано покупателю МУП «ОЭТС» в лице директора ФИО9 Факт перечисления ФИО6 денежных средств в размере 1 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 10 и 15 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3).

Согласно пункту 3.3 Устава МУП «ОЭТС», выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица размер уставного фонда МУП «ОЭТС» составляет 100 000 руб.

Предприятие имеет право совершать только с согласия учредителя крупные сделки (пункт 4.3.7 Устава).

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля по договору от 18.11.2024 составляет 1550 000 руб., что более 10 % уставного фонда МУП «ОЭТС»», данная сделка могла быть заключена только с согласия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ).

На дату заключения договора согласие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на совершение сделки предприятием получено не было.

Однако, отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Так, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности ФИО6 на 18.11.2024 об отсутствии согласия учредителя на заключение договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований считать, что сторона сделки ФИО6 должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что сделка между МУП «ОЭТС» и ФИО6 распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области № 185 от 16.09.2025 одобрена и согласована.

Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного ст. 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как указано выше, сделка между МУП «ОЭТС» и ФИО6 16.09.2025 одобрена и согласована. В этой связи заявление истца о недействительности сделки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по доводам об отсутствии согласия на совершение сделки не имеется.

Согласно иным доводам искового заявления договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, ввиду нарушения требований законодательства о защите конкуренции в связи с проведением закупки автомобиля у единственного поставщика.

Обсуждая указанные доводы о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2).

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи (ч. 3).

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (ч. 3.2).

В силу ст. 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно разделу 8 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «ОЭТС» заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случаях: заключения договора на поставку товаров (работ, услуг) стоимостью не более 3 млн руб.; возникновения срочной потребности в закупаемых товарах (работах, услугах), когда применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, если возникли чрезвычайные обстоятельства (авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, обстоятельства непреодолимой силы) и др.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП «ОЭТС».

Вместе с тем, согласно доводам ответчика МУП «ОЭТС» транспортное средство приобретено по договору от 18.11.2024 в связи с производственной необходимостью, с целью выполнения уставных задач и обеспечения нормального и бесперебойного функционирования предприятия, в качестве меры, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные доводы МУП «ОЭТС» подтверждаются сведениями о дефектах автомобиля М-Паджеро (коррозия рамы, не читается номер рамы), приведенными в служебной записке механика МУП «ОЭТС» Г.И.Г. от 06.11.2024; путевыми листами, приказами о направлении работников в командировку за 2024 г., 2025 г.

Так, в соответствии с Уставом МУП «ОЭТС» предметом деятельности МУП является обеспечение потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского муниципального округа Магаданской области. Согласно путевым листам, имеющиеся в наличии до 18.11.2024 М-Паджеро и УАЗ, а после указанный даты соответственно УАЗ и Toyota Land Cruiser использовались ежедневно. Сведений об использовании транспортных средств не в уставных целях, а также доказательства того, что цена Toyota Land Cruiser с учетом его состояния превышает цену сходных по характеристикам ТС, материалы дела не содержат. Закупочная документация размещена на электронной площадке МУП «ОЭТС».

На дату заключения договора в МУП «ОЭТС» действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика могла быть осуществлена в случае, если стоимость закупки не превышает 3 млн руб.

Само по себе наличие рынка автомобилей, без учета специфики деятельности предприятия и нуждаемости в транспортном средстве, содержания Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП «ОЭТС» о нарушениях законодательства о защите конкуренции не свидетельствует.

В этой связи суд приходит к выводу, что сделка совершена с соблюдением требований, определенных Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг МУП «ОЭТС».

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, закупка у единственного поставщика не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводов об иных нарушениях законодательства в исковом заявлении не приведено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Троицкая