Решение по делу № 2-3802/2023 от 26.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2023 года дело № 2-3802/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004674-16

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., с участием

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» (далее – ООО «ЮК Доверие», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 08.06.2023 между ней и ООО «ЮК Доверие» был заключён договор № 080623/1 об оказании юридических услуг, поскольку она обратилась в данную организацию для получения правовой консультации относительно ДТП от 29.05.2023, от 07.06.2023, страховой выплаты, возмещения вреда с виновников ДТП. Оплата услуг в размере 65 000 руб. была произведена в полном объеме 08.06.2023, а в объем услуг включились составление проекта документа, представление интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета. Для представления её интересов, ею была выдана доверенность стоимостью 1 950 руб. После оплаты услуг по договору, юристы ответчика порекомендовали согласиться с начислениями от страховой компании без споров, она самостоятельно представляла свои интересы, решив расторгнуть договор на оказание услуг с ответчиком. Полагает, что по состоянию на 23.08.2023 была проведена независимая экспертиза с привлечением квалифицированных специалистов стоимостью 10 000 руб., а также консультация специалиста ответчика, стоимость которой не включена в договор, её интересы не были представлены ответчиком в какой-либо организации, она самостоятельно обратилась к виновникам ДТП, урегулирует возмещение вреда по ДТП, в связи с чем, в досудебном порядке затребовала сумму в размере 55 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023 № 080623/1, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10.08.2023 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 1650 руб. в сутки – 19 800 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 440 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации юридического лица, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 080623/1 (далее - Договор), по условиям которого «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказать юридические услуги: правовое заключение, основанное на изучении и разборе юридической ситуации представление интересов в СК Ингосстрах, проведение независимой экспертизы, представление интересов в суде первой инстанции. Цена Договора составила 65 000 руб., в том числе 25 000 руб. – составление проектов документов в количестве 1 штуки, 40 000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета настоящего договора. При этом заказчик обязан оплатить предварительно полную стоимость договора. Во исполнение указанных обязательств истцом, 08.06.2023 была внесена оплата размере 65 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.06.2023 (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представила вышеуказанные доказательства внесения оплаты по Договору в размере 65 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил, несмотря на неоднократные требования, защиту своих интересов истец осуществляла самостоятельно. В рамках данного договора была проведена независимая экспертиза с привлечением квалифицированных специалистов стоимостью 10 000 руб., а также консультация специалиста ответчика, стоимость которой не включена в договор.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств фактического исполнения условий договора не представил, равно как и позиции относительно заявленного истцом требования о расторжении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд, исходя из условий Договора, не выявил установления нового срока исполнения условий договора потребителем, равно как и исполнителем, также не установлено и фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о не оказании услуги.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, оплатив полностью стоимость договора, обращалась с требованиями об исполнении условий договора, а также о расторжении договора, однако данные требования и претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер к исполнению условий договора надлежащим образом, а в дальнейшем не произвел расторжение договора путем возврата денежных средств ввиду отказа заказчика от оказания услуг.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил как в установленный в договоре срок, так и после предъявления требования о расторжении договора, возврате денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 65 000 руб., обязательств в установленные сроки не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга оказана ответчиком надлежащим образом, не представление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов, суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора, а заявленное истцом требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 55 000 руб., исходя из понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, законными, в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока начала и окончания оказания услуги по Договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оказать услугу не установлено. Доказательств тому, что истец был уведомлен о невозможности оказания услуги в срок, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, сроки начала и окончания оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Суд, установив нарушение ответчиком срока начала оказания услуги по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая приведенные нормы закона, суд принимает во внимание, что услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договорами, ответчиком оказаны не были, потребитель реализовал свое право, предоставленное ему ст. 28 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договоров, и потребовал возврата переданной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.08.2023 по 22.08.2023 (12 дней) составила 19 800 руб. (55 000 руб. * 3%* 12 дн.). Суд признает данный расчет верным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с неоднократными претензиями, длительность нарушения её прав, как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 37 900 руб. ((55 000 руб. + 19 800 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанции в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 440 руб., суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 2 744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ... г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...> балка, 352, эт. 1) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...> респ. Адыгея, адрес регистрации по месту проживания: <...>, стр. 1, <...>, адрес фактического проживания: <...>А, <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ... г. №, в размере 55 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 900 руб., судебные расходы в общем размере 440 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова