Приговор по делу № 1-365/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

подсудимого - ФИО3,

его защитника в лице адвоката - Бакуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с 2007 года, временно не неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее судимого приговорами:

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2015 года ему отменено условное осуждение и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 28 октября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 9 марта 2023 года снят с учета ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» в связи с истечением испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2022 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории г. Элисты Республики Калмыкия; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2022 года, в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

4 мая 2022 года поднадзорный ФИО3 встал на регистрационный учет в Управление МВД России по г. Элисте и был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, 15 июня 2022 года постановлением врио. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - по факту несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, поскольку 14 июня 2022 года в 18 часов 00 минут без уважительной причины не явился на регистрацию согласно утвержденного графика прибытия на регистрацию поднадзорного лица, в связи чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с повторным в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - 14 августа 2022 года в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 августа 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с повторным в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - отсутствовал 1 августа 2022 года в 22 часа 20 минут по месту своего жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с повторным в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - 12 июля 2022 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту своего жительства. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 августа 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 4 октября 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с повторным в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - отсутствовал 12 сентября 2022 года в 23 часа 38 минут по месту своего жительства.

Более того, 28 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Из содержания данного постановления мирового судьи следует, что ФИО3, являясь поднадзорным лицом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вновь допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом - 27 апреля 2023 года с 23 часов 14 минут отсутствовал по месту своего жительства.

9 июня 2023 года в 22 часа 40 минут ФИО3, находясь у дома 285 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, при этом несоблюдение данного административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте от 9 июня 2023 года, вступившего в законную силу 21 июня 2023 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Бакуровой Е.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бакурова Е.О. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 с учетом упрощенного порядка судопроизводства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 9 июня 2023 года в 22 часа 40 минут ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое неоднократно допускало несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, находясь у дома 285 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, при этом несоблюдение данного административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение данного преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что ему 39 лет; он военнообязанный; ранее судим; получил среднее специальное образование; с 2007 года состоит в фактических брачных отношениях; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственностям; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; страдает гипертонической болезнью II стадии, артериальной гипертензией II стадии, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие ряда хронических заболеваний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ФИО3 в ходе дознания не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ранее судим приговорами:

Между с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года, основанием для установления ФИО3 административного надзора послужила судимость по приговору Элистинского городского суда от 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Так, судимость по вышеуказанному приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года явилась основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по данному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям ч.2 ст.62 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 28 октября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней

Учитывая, что ФИО3 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание.

При этом, судимость ФИО3 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести не может учитываться при признании рецидива в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО3 за совершения данного преступления суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 с 16 июня 2023 года состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии»; на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличием обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ареста с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

При этом, данных о том, что ФИО3 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте 2 пункта 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № 303/2022 в отношении ФИО3, возвращенное под сохранную расписку инспектору ГОАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности в Управлении МВД России по г. Элисте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов