Дело № 2-2096/2022

(УИД 61RS0020-01-2022-003127-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи № с Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области из земель сельхозназначения земельный участок с кадастровым номером № (позже кадастровый номер изменён на №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением примерно <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. С целью осуществления предпринимательской деятельности, истец за собственные средства построил на указанном земельном участке производственное здание для хранения и переработки сельхозпродукции площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекту присвоен кадастровый №. Объект введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Право на здание не зарегистрировано. Постановлением Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому зданию с кадастровым номером № установлен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Родионово-Несветайское сельское поселение, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, то есть на территории земельного участка с аналогичным местом расположения и кадастровым номером №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о регистрации права на здание с КН №. Был получен отказ - Уведомление о приостановке государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав. Причина отказа - непредставление документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок с КН №, на котором расположено спорное строение. Государственный регистратор указал, что право на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по указанному договору является ФИО4, которая приняла в дар этот земельный участок от истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он оспорил отчуждение у него земельного участка в суд, так как объектом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся иной земельный участок, с местоположением относительно ориентира не юго-запад, а юго-восток. При этом согласно договора дарения на участке отсутствуют какие-либо строения, тогда как на участке с местоположением относительно ориентира юго-запад истцом построено и ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию капитальное строение площадью <данные изъяты> кв.м.с КН №. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с КН №. Довод истца, что регистрация права на земельный участок за ФИО4, и в последствии за ФИО3 нарушает норму абз.6 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отклонён, так как по мнению судов первой и апелляционной инстанций истец не представил объективных доказательств, что является собственником здания №. При этом истец предоставил судам как Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, так Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В судебных заседаниях также озвучены показания свидетелей, подтверждающих правовой статус истца как застройщика и собственника здания с КН №. Незаконная (по мнению истца) регистрация перехода права ФИО4, и в последствии ФИО3 в <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. В результате чего он был вынужден приостановить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при сложившихся обстоятельствах у него отсутствуют иные способы в восстановлении его прав на объекты недвижимости с КН № и №, иным способом кроме как через признание права собственности на объект недвижимости с КН № - здание площадью <данные изъяты> кв.м. для хранения и переработки сельхозпродукции с местоположением <адрес>. Такая возможность предусмотрена п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" :«... При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Как указывалось выше, спорное строение создано им за собственные средства и для предпринимательской деятельности. Его право собственности на указанное здание подтверждается следующими доказательствами: 1. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт получения Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выполнение истцом всех требований законодательства при оформлении разрешения на строительство здания с КН №. 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом были исполнены все обязанности застройщика при строительстве здания с КН №, в том числе были представлены документы по перечню,установленному частью 3 статьи 55 ГК РФ. Его право собственности на земельный участок с КН № в период строительства и ввода в эксплуатацию здания с КН № и до регистрации перехода права от истца к ФИО4 подтверждается сведениями Росреестра. При этом объекты недвижимости (земельный участок с КН № и здание с КН №) никогда из владения истца не выбывали. Со стороны ФИО4 и ФИО3 иски об истребовании у истца указанных объектов недвижимости не заявлялись. Следовательно, основания права собственности на нежилое здание с КН № возникли у него в предусмотренном законом порядке до регистрации перехода права на ЗУ с КН № от ФИО1 к ФИО4

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца, уточнил, что в тексте искового заявления допущена описка в указании кадастрового номера спорного объекта недвижимости, поскольку правильный кадастровый номер нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> -№. Представитель истца особо обратил внимание на то, что истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, которые возникли на <данные изъяты> год, когда он являлся собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект. Разрешительная документация на строительство и на ввод указанного объекта имеется, его доверитель законно построил здание, но не зарегистрировал право. Этот объект до настоящего времени существует. Возникшие основания права собственности по состоянию на <данные изъяты> год, никем не отменены. Спорный объект недвижимости имеет место быть, поставлен на кадастровый учет, и на данный объект никто, кроме истца право собственности не может зарегистрировать. В противном случае этот объект никогда не сможет быть в гражданском обороте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался по адресу, являющемуся адресом его регистрации, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почты России» судебная повестка ответчику не вручена, статус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «неудачная попытка вручения», то есть данная корреспонденция адресатом не востребована.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, являющемуся адресом ее регистрации, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почты России» судебная повестка ответчику не вручена, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Родионово-Несветайского района был заключен договор № купли – продажи земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Для использования в целях: для сельскохозяйственного производства. Позже кадастровый номер этого земельного участка изменен на №.

Вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено, что истец за счет собственных средств в <данные изъяты> году на указанном земельном участке построил нежилое здание для хранения и переработки сельхозпродукции, что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством от <данные изъяты> года.

При этом указанных выше разрешительных документах на строительство и ввод объекта, место расположения здания для хранения и переработки сельхозпродукции указано <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, 3-м лицам ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Родионово-Несветайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недостоверными реестровых записей о переходе права на земельный участок и обязании аннулировать реестровые записи о переходе права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар ФИО4 земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка продала указанный земельный участок ФИО3

Также данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (в последствии с измененным номером №), приобретенный ФИО1 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является именно тем земельным участком, который в последствие им был передан в дар ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие отчужден ФИО4 ответчику ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая изложенное выше у суда не вызывает сомнений, что спорный объект возведен был истцом на земельном участке кадастровый № (в последствии кадастровый №),, находящегося примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

Более того, согласно постановлению Администрации Родионово-Несветайского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ изменен на адрес: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в <данные изъяты> году он занимал должность главного архитектора <адрес> и подписывал разрешение на строительство и ввод в эксплуатации спорного объекта, выданные ФИО1 Также он являлся членом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию данного объекта. Нежилое здание для хранения сельхозпродукции построено было ФИО1 в <данные изъяты> году, принято в эксплуатацию и существует до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, как директор МУ «Служба Заказчика», был включен в приемочную комиссию в <данные изъяты> году по приемке построенного ФИО1 нежилого здания, он с другими членами комиссии выезжали на место, осматривали построенный объект. Этот объект-склад, существует до настоящего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и данными об их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не располагает.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции не зарегистрировано, земельный участок, на котором оно расположено, как указывалось выше, отчужден истцом в <данные изъяты> году.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на наличие у него законных оснований по состоянию на <данные изъяты> год возникновения права собственности на указанный объект. Однако, суд не считает данные доводы, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В связи с изложенным, суд считает, что истец с момента заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером № (в последствии кадастровый №), находящегося примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ утратил какие-либо права на земельный участок, а потому лишен возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанные с этим земельным участком объекты, в данном случае нежилое здание для хранения и переработки сельхозпродукции с кадастровым номером №, поскольку при наличии такого надлежащим образом учтенного объекта он был бы обязан передать все права и на него, чего сделано не было и не могло быть сделано ввиду формального отсутствия такого объекта.

При этом суд обращает внимание, что истец на момент дарения указанного земельного участка, не заявлял своих прав относительно спорного объекта недвижимости, расположенного на нем, который исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств имел место быть на дату отчуждения земельного участка. Данные права не заявлялись ФИО1 в отношении этого объекта, длительное время.

Кроме того, вышеуказанные сделки по отчуждению земельного участка, на котором расположено здание для хранения и переработки сельхозпродукции, не признаны недействительными.

Более того, в настоящее время, согласно информации, содержащейся в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Новошахтинского районного суда Ростовской области решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-1104/2022 по иску судебного пристава – исполнителя Козельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО7 к ФИО3, заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги об обращении взыскания на земельный участок, суд обратил взыскание на стадии исполнительного производства №-СД на имущество должника ФИО3, а именно на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.