Решение по делу № 02-1958/2025 от 21.11.2025 - о взыскании задолженности.

УИД 77RS0006-02-2025-000431-52

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по иску ООО «Аксиома» к ИП фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП фио путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик своевременно их оплачивать. В рамках договора ответчику было передано оборудование: мобильная касса LiteBox 5 и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., что подтверждается актом приема-передачи. Услуги были оказаны в полном объеме, однако ответчик с 08.02.2021 года прекратил статус индивидуального предпринимателя и уклоняется от исполнения обязательств по оплате, а также не возвратил оборудование. Общая сумма задолженности составляет сумма. Впоследствии ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которое стало правопреемником по всем обязательствам. Далее ПАО «МТС» на основании соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 года уступило право требования к ответчику ООО «Аксиома».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Представитель 3-го лица ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП фио путем акцепта последней публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 оферты, был заключен договор на оказание услуг.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил применения контрольно-кассовой техники, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с условиями договора, Ответчику было передано оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, находящимся в материалах дела. Было передано следующее оборудование:

- LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН) стоимостью сумма (1 шт.);

- Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. стоимостью сумма (1 шт.).

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, не произвел возврат переданного оборудования в нарушение пункта 3.3.7. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные сроки, с него подлежит взысканию штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения ежемесячного платежа в установленный срок.

С 08 февраля 2021 года Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности за тариф: сумма;

- сумма задолженности пени на тариф: сумма;

- сумма задолженности за оборудование: сумма;

- сумма задолженности за фискальный накопитель: сумма;

- сумма задолженности пени на фискальный накопитель: сумма.

На основании договора присоединения от 20.04.2021 года ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»).

Согласно пункту 5.1. Договора присоединения, после завершения реорганизации ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем его обязательствам.

ПАО «МТС» на основании Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 года уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор был фактически расторгнут 02.10.2020 года, поскольку ею было направлено заявление о расторжении 02.09.2020 года в соответствии с порядком, установленным пунктом 8.1 Публичной оферты и разъясненным истцом в электронном письме от 23.08.2020 года.

При этом в своем заявлении ответчик обязалась оплатить стоимость фискального накопителя, что свидетельствовало о переходе последнего в ее собственность и исключало дальнейшее начисление по нему каких-либо платежей.

Кроме того, ответчик утверждает, что после направления заявления о расторжении истец не дал обратную связь и не организовал возврат мобильной кассы.

Последующее отсутствие ответа от истца, отсутствие претензий или уведомлений, а также невыставление счета на оплату фискального накопителя были расценены ответчиком как фактическое согласие с расторжением договора, в связи с чем она прекратила дальнейшие действия по возврату оборудования.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по просроченным платежам за периоды с мая 2019 года по 01 сентября 2020 года включительно и с 03.10.2020 по 22.10.2020 года включительно, указывая, что первая просрочка возникла в мае 2019 года, а иск заявлен 23.10.2023 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания течения срока давности.

Также ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сумма пеней значительно превышает основной долг, оборудование не использовалось и не изнашивалось, а значительная часть периода задолженности пришлась на время пандемии COVID-19, которую ответчик квалифицирует как обстоятельство непреодолимой силы, приведшее к краху ее бизнеса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом последующая реорганизация ООО «Облачный ритейл плюс» в форме присоединения к ПАО «МТС» и последующая уступка права требования ООО «Аксиома» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика носили длящийся характер и заключались в совершении периодических платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, первая просрочка по ежемесячным платежам возникла в мае 2019 года, то есть более чем за три года до предъявления иска 23.10.2023 года.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о применении исковой давности к требованиям за периоды с мая 2019 г. по 01 сентября 2020 г. включительно, а также с 03.10.2020 по 22.10.2020 г. включительно.

Учитывая, что срок исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу исчисляется отдельно, и к моменту обращения в суд по всем платежам, начисленным за период ранее 23.10.2020 года, трехлетний срок истек.

Сведения о наличии предусмотренных главой 12 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по указанным периодам, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания основной задолженности и начисленных пеней за периоды с мая 2019 года по 22.10.2020 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

Учитывая изложенные положения закона, разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит требования ООО «Аксиома» к фио не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ИП фио о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова