Судья: Середенко С.И. Дело № 33-27828/2023

50RS0046-01-2022-003254-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску фио к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о признании незаконными внесение изменений в лицевые счета за электроэнергию в части исключения позиции предыдущие показания прибора <данные изъяты> кВт и <данные изъяты> кВт незаконными и внести эти показания в графу «Предыдущие показания» как изначальные, произвести перерасчет стоимости электроэнергии с учетом предыдущих показаний прибора учета, обеспечить подачу электроэнергии взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика,

по апелляционной жалобе фио на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения истца фио, представителя ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности фио, представителя третьего лица ТСН «Машиностроитель-1» по доверенности фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском с учетом уточнения требований к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» в которых просит признать незаконными внесение изменений в лицевые счета за электроэнергию в части исключения позиции предыдущих показания прибора Т1 02485000 кВт и Т2 021120,00 кВт незаконными и внести эти показания в графу «Предыдущие показания» как изначальные, произвести перерасчет стоимости электроэнергии с учетом предыдущих показаний прибора учета, обеспечить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> в Ступинском офисе Каширского отделения АО «Мосэнергосбыт» подписан Договор <данные изъяты> электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу поставки электроэнергии Московская область, г. Ступино, ТСН «Машиностроитель-1», уч. 78. В п. 1.4 которого внесен тип прибора учета <данные изъяты> <данные изъяты>, а также текущие показания прибора <данные изъяты> кВт и Т2 021120,кВт.

На основании заключенного договора АО «Мосэнергосбыт» открыло лицевой счет <данные изъяты> в который внесены изначальные показания прибора учета <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> кВт и <данные изъяты>,кВт.

До мая 2022 года фиксировались нулевые показания прибора учета, поскольку расхода электроэнергии не было. Это происходило в связи с тем, что участок <данные изъяты> был приобретен накануне заключения договора, старый садовый дом разобран, токоподводящий кабель изолирован и в смотанном состоянии закреплен на опоре. В августе 2021 года приступил к строительству нового дома, технология строительства которого предусматривает сроки усадки стен. В мае 2022 произведена врезка окон и дверей, что позволило ввести в дом кабель электроснабжения. В тот же месяц в связи с началом использования электроэнергии было определено нерабочее состояние прибора учета, поскольку АО «Мосэнергосбыт» предъявляло счет с нулевыми показаниями расхода. Гарантирующий поставщик в нарушение Договора <данные изъяты> в графе «предыдущие показания» обнулил позиции Т1 (день) и Т2 (ночь) без каких либо консультаций с истцом, как потребителем электроэнергии и договорной стороной. В июне 2022 в счета вносят новые показания Т1-25 и Т2-21 без согласия потребителя, внесении изменений в договор. При этом, в позицию текущие показания вносится Т1-15322 и Т2-8177, которые в дальнейшем принимаются как предыдущие.

Учитывая, что прежние «предыдущие» показания аннулированы, предъявляется счет за июнь, август 20222 на сумму 146 878,77 рублей. На обращения о разъяснении этих действий не поступало.

<данные изъяты> подача электроэнергии прекращена.

Прекращение электроснабжение земельного участка причинило и причиняет существенные неудобства физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушены его права как потребителя. АО «Мосэнергосбыт» самостоятельно внесла изменения в счет в части указания показания прибора учета, изменив значность приняв к расчету, как изначальные. Считает, что прибор учета вышел из строя, в связи с чем направил обращения о замене прибора учета. Считает, что имело нарушение в снятии показаний прибора учета, его не допустили к проверке правильности снятия показаний, несмотря на то, что он обращался по поводу данного вопроса. Поскольку на земельном участке велось строительство дома, дом нуждался в усадке, в связи с чем, не проводились работы, кабель был смотан на столбе. Домом не пользовался, никто в доме не проживал, электроэнергия не использовалась. Приходили счета с нулевыми показателями. С расчетом задолженности «вышли» только после того, как ввел кабель в дом, чтобы отсутствовала возможность проверить работоспособность счетчика и предъявить возражения по поводу расчета. Ответчики препятствовали в получении информации

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что при заключении договора имела место ошибка в указании значности показаний прибора учета- Вт и кВт, что повлекло некорректный расчет при предоставлении показаний при бора учета и расчете оплаты потребляемой электроэнергии Система принимала как некорректный и ставились нулевые показания, поскольку изначально внесенные показания были больше чем передаваемые показания прибора учета. После обращения ТСН«Машиностроитель-1» показания и внесенные данные были проверены и произведена корректировка. Показания приборов учета в договоре не являются существенными условиями. При обнаружении ошибки или описки в указании показаний, вправе произвести корректировку. После корректировки, произведены расчеты, в ходе которых были учтены все внесенные платежи. АО «Мосэнергосбыт» не производит снятие и проверку показаний приборов учета, производят расчет по переданным показаниям. В связи с наличием задолженности, произведено отключение электроэнергии. Предупреждение о возможности отключения направлялось ответчику.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Машиностроитель-1» в лице председателя ТСН фио просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что истец потреблял электроэнергию, а СНТ вынуждено было за него оплачивать. В связи с этим, направляли обращение фио, а также в АО «Мосэнергосбыт». После обращений, проведена проверка данных прибора учета истца и выставлен счет.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности фио, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСН «Машиностроитель-1» по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии регулируются Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также в соответствии с пунктом 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствие с пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг – конклюдентные действия. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает потребителя услуг от исполнения обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что истец является собственником садового участка № 78 ТСН «Машиностроитель-1» <данные изъяты>.

На данном земельном участке возведен объект недвижимости- жилой дом, согласно кадастрового плана год возведений 2022.

АО «Мосэнергосбыт» с фио <данные изъяты> заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого являлось предоставление МЭС коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Машиностроитель-1» уч. 78 с кадастровым номером <данные изъяты>

В Пункте 1, 4 указаны показания прибора учета NP523.20d <данные изъяты>, а также текущие показания прибора <данные изъяты>

Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности АО «Мосэнергосбыт», в т.ч. обязанность производить перерасчет стоимости электрической энергии и иные обязанности предусмотренные действующим законодательством. Права и обязанности истца, как абонента» и АО «Мосэнергосбыт» урегулированы Договором.

Объем электрической энергии, поставляемый по настоящему договору, определяется, исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях приборов учета.

Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний приборов учета выявлены расхождения в данными, представленными Абонентом, определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных МЭС в ходе такой проверки (п. 4 Договора)

В случаях, указанных в договоре и предусмотренных действующим законодательством в т.ч. при отсутствии прибора учета, определение объема потребляемой Абонентом электрической энергии осуществляется учетными способами, исходя из нормативов потребления электрической энергии или среднемесячного объема потребления электрической энергии, ранее учтенного приборами учета.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что МЭС может ограничить или приостановить поставку электрической энергии Абоненту без предварительного уведомления в случае неполной оплаты электрической энергии абонентом

При определении объема потребленной электрической энергии учитываются объемы, потребленные как в жилом помещении, так и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Машиностроитель-1» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с заключением МЭС договоров энергоснабжения с бытовыми абонентами, дополнительно внесены в договор энергоснабжения к Приложению <данные изъяты> Приложение № А от <данные изъяты> с транзитными приборами учета., в соответствии с которым Абонент имеет право снимать и передавать в МЭС с 23 по 25 число текущего месяца показания приборов учета бытовых потребителей, приведенных в Приложении № Акт <данные изъяты> для формирования транзитного объема потребленной электроэнергии.

МЭС обязуется ежемесячно из объема поставленной Абоненту электроэнергии вычитать объем потребления электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, определенный на основании показаний приборов учета, приведенных в фио, и полученных МЭС от бытовых потребителей и/или Абонента в соответствии с п. 3 настоящего дополнительного Соглашения.. При отсутствии показаний транзитных приборов учета применять расчетный способ, используемый МЭС при расчетах с бытовыми потребителями, с последующей корректировкой по факту снятия показаний.

Из приложения к Соглашению от <данные изъяты> к реестру источников энергоснабжения объект <данные изъяты> Абонент ТСН «Машиностротель-1» в АО «Мосэнергосбыт» предоставлены показания на момент заключения договора <данные изъяты> <данные изъяты>, а также текущие показания прибора <данные изъяты>,кВт. При этом не указано наименование единиц измерения.

ТСН «Машиностроитель-1» направлено обращение о том, что сведения на момент заключения договора по вышеуказанному прибору учета ошибочно указаны в ВТ, а не в кВт.

На обращение председателя ТСН «Машиностроитель-1» начальник Каширского ТО АО «Мосэнергосбыт» сообщил, что в фио от <данные изъяты> показания на момент заключения Договора, указаны в цифровом значении, определяемом в кВт. В приложении отсутствует информация о показаниях прибора учета в Вт.

Председатель ТСН «Машиностроитель-1» пояснила, что в договоре и Соглашении указаны показания прибора учета в Вт, а в личном кабинете истца в кВт, отсюда и произошла ошибка в начислениях. Программа АСКУЭ исчисляет показания именно в Вт, а потом данные показания переводятся в кВт. При заключении договора не поставили запятую при включении показаний прибора учета.

АО «Мособлэнерго» установил с июня 2021 года маршрутизатор, с помощью которого ТСН отслеживает данные, из показаний вычитают показания по индивидуальным договорам. В системы АСКУЭ для матрицы никогда не было пультов, на которые ссылается истец.

Система АСКУЭ с в ТСН с 2011 года и снимает показания в Вт.

С октября 2021 года на садовом участке, принадлежащем истцу резко возросло потребление электроэнергии. Внести изменения в показания данного абонента было не возможно, т.к. были в 1000 раз больше указаны. С октября 2021 года в построенном жилом доме жили, дом отапливался электричеством.

При этом, истец являясь ранее председателем ТСН «Машиностроитель-1», а затем доверенным лицом действующим на основании доверенности, выданной ТСН не мог не знать о том, что изначально, установленная систем АСКУЭ снимает и передает показания в Вт, которые затем пересчитываются в кВт и передаются в АО «Мосэнергосбыт».

Истец ссылается на то, что в период с осени 2021 по весну 2022 года никакие работы в установленном доме не проводил, дом в данный период не использовался.

Свидетель фио пояснил, что проживает в ТСН «Машиностроитель-1» в <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>.

Осенью 2021-весной 2022 года проживал с матерью в арендованной квартире в <данные изъяты>. Знает, что за данный период фио выставили счет за электроэнергию. Знает, что приезжали ремонтные бригады, возможно для проверки счетчика. Снимали ли счетчик, пояснить не может. В сентябре 2022 года отключили в доме электричество, пришлось экстренно подключиться к соседу. Электричество на сумму 127 000 рублей не могли нажечь. С весны 2021 года стали проживать в доме истца. В нем не было электричества, подключили от дома сестры-супруги истца. Когда в доме подключили электричество пояснить не может. Отопление производится посредством печи и дров.

Свидетель фио пояснил, что пользуется соседним земельным участком с участком, принадлежащим истцу. Пояснил, что окна и двери в доме появились в сентябре месяце. В сентябре 2022 года отключили электроэнергию и в связи с тем, что в доме проживала пожилая бабушка, он разрешил подсоединиться к его дому.

Свидетель фио пояснила, что периодически бывала по месту жительства фио в СНТ «Машиностроитель-1» с 2019 года. Он рядом с домом, где проживал, строил еще один дом. Строил в августе 2021 года. В октябре на участке стоял брус без окон и дверей. Зимой не знает, что в нем было сделано. Весной 2022 года, конец апреля, началось движение, сняли пленку, вырезали проемы для рам. Фундамент летом 2021 года сделали.

Свидетель фио пояснил, что является соседом истца в СНТ «Машиностроитель-1». Он на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты> весной-летом 2021 года залил фундамент. В августе-сентябре 2021 года поставил сруб. Дом был с перегородками. Проемы забили фанерой, пленкой. Печь в доме не видел. Приходил посмотреть панировку. Потом стало не интересно и что потом в доме делали пояснить не может. С осени 2021 года по весну 2022 года не видел в доме свет, когда приходил на свой садовый участок. У фио провод смотанный находился на столбе. фио говорил, что дом не присоединен к электричеству.

Свидетель фио пояснил, что земельный участок <данные изъяты> ТСН «Машиностроитель-1» граничит с его земельным участком. Летом проживает на даче, осенью ходит присматривать за домом.

фио лет 5 назад купил данный садовый участок, сломал старый дом. Два года назад на участке стал строить новый дом. Он смотрел, как дом ставили. Оставили с осени строительство, т.к. дом стал давать усадку. Была одна дверь. В 2022 году врезали и поставили окна. К осени 2022 года в дом заехали проживать бабушка и ее сын. От фио знал, что они переехали. Электрический провод был смотан на столбе. Пояснить был он смотан постоянно не может. Свет в доме увидел когда переехали Бабашка и ее сын постоянно проживать в дом. От истца знает, что в доме сложил печь. Зимой 2021-2022 гг. в доме никто не жил, поскольку, если бы жили, был бы виден свет. Проемы были пленкой закрыты. Дом видел со стороны своего участка.

Таким образом, все свидетели в судебном заседании пояснили, что истец на участке 78 ТСН «Машиностроитель-1» осуществлял в период с лета 2021 года по весны 2022 года строительство жилого дома. В зимний период исходя из пояснений свидетелей, они не видели осуществлялись ли в доме строительные работы. Достоверно утверждать, что в доме никто не проживал, свидетели не могут, поскольку все пояснения сводятся к тому, что отсутствовал свет в доме, когда они приходили на свои земельные участки, но за домом не наблюдали. Достоверно утверждать, что в период с лета 2021 по весну 2022 года фио не пользовался электричеством, подведенным к его земельному участку, а провод находился постоянно в изолированном и смотанном состоянии на столбе также никто из свидетелей пояснить не смог. Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истец не пользовался электроэнергией.

Представитель АО «Мосэнергосбыт пояснила, что изначально в заключенном с истцом Договоре были некорректно внесены показания в Вт, а указали как кВт, в связи с чем имели место некорректные начисления, поскольку поступали данные в кВт и система ставила «0» показания. После обращения ТСН «Машиностроитель-1» запросили сетевую организацию, провели проверку и корректировку счета на июнь 2022 года. Показания в цифровом выражении остались такие же, но поменяли запятую. Вся ответственность за достоверные показания лежит на фио В соответствии с условиями договора абонент принял на себя обязанность передачи достоверных данных. В силу положений п.4 Договора, заключенного с истцом вправе в случае расхождения данных показаний потребления электроэнергии, производить расчет по данным, полученным в ходе проверки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 151, 304, 307, 309, 311, 420, 421, 432, 450, 539, 541, 544, 546, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 10, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период он не потреблял электрическую энергию, либо имел место выход прибора учета из строя. За спорный период образования задолженности, истец не обращался с заявлением о выходе из строя прибора учета. Действия АО «Мосэнергосбыт» при наличии задолженности по приостановлению предоставления коммунальной услуги являются обоснованными. Основания до погашения задолженности, возобновления подачи электроэнергии отсутствуют.

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство истца о вызове свидетелей мастера учета электрической энергии фио, инженера фио, ходатайство об истребовании доказательств по делу. Что суд первой инстанции не обязал ТСН «Машиностроитель-1» предоставить доказательства, снятия показаний системой АСКУЭ не в стандартной единице. Что судом первой инстанции не установлено лицо виновное в сокрытии данных потребленной электроэнергии или фальсификации данных, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, выражаемой ранее в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права.

В суд апелляционной инстанции также представлен Акт проверки узла учета электроэнергии от <данные изъяты>, в котором отражены показания счетчика по Т1 <данные изъяты> по заводскому номеру прибора учета <данные изъяты> Акт подписан фио Указанные показания полностью соответствуют фио к договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи