Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001717-46

Дело № 2-49/2023

№ 33-8914/2023

учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.П., М.А.П. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А.А.П., М.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.П.В. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с А.А.П., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Республики Татарстан, <данные изъяты>, М.А.П., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 102196 (сто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 66 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти заемщика А.П.В., <данные изъяты>

Взыскать с А.А.П., <данные изъяты> М.А.П., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 93 копейки, по 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 96 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.А.П. и М.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и А.П.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении (далее - заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы). Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях, тарифах выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. <дата> банк открыл на имя клиента банковский счет <данные изъяты>, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. Клиент при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с <дата> по <дата> ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <данные изъяты>, ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) за период с <дата> по <дата> составил 102196 рублей 66 копеек. Заемщик А.П.В. умер. Истец полагает, что наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать за счет наследственного имущества А.П.В. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 102196 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рубля 93 копейки.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены А.А.П., М.А.П.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение в порядке заочного судопроизводства об удовлетворении иска.

С состоявшимся судебным актом не согласились А.А.П., М.А.П., подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом к участию в деле не была привлечена страхования компания, несмотря на то, что заемщик по условиям кредитного договора оплачивал комиссию за участие в программе АО «Банк Русский стандарт». Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО «Русский стандарт страхование».

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Их материалов дела усматривается, что <дата> А.П.В. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Подписывая заявление, А.П.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

В порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>, условиях и тарифах, <дата> заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 299000 рублей на неопределенный срок под 37,9 % годовых. Срок возврата определен выставлением заключительного счета-выписки.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях и тарифах выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет.

<дата> истец открыл на имя заемщика банковский счет <данные изъяты>, выпустил карту, осуществлял кредитование счета, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от <дата>, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с А.П.В. воспользовался предоставленными денежными средствами. В период с <дата> по <дата> А.П.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По расчетам истца, кредитная задолженность составляет 102196 рублей 66 копеек, в том числе 65819 рублей 41 копейка - основной долг, 20601 рубль 83 копейки – проценты по кредиту, 4629 рублей 86 копеек – задолженность по комиссиям, 11145 рублей 56 копеек – задолженность по неустойке/штрафам/платам за пропуск платежа.

Согласно достигнутых договоренностей срок возврата задолженности определен сторонами моментом ее востребования Банк Русский Стандарт - выставлением заключительного счета-выписки.

<дата>, в связи с тем, что А.П.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102196 рублей 66 копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

<дата> А.П.В.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство в виде автомобиля, гаража, ? доли в квартире являются А.А.П. и М.А.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчики заявили о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Принимая во внимание, что имеются указанные выше основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Учитывая, что <дата> вся задолженность по кредитному договору была вынесена истцом на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату АО "Банк Русский Стандарт" направило заемщику заключительное требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до <дата>. Таким образом, с <дата> наступил срок исполнения обязательств по всем платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 25 октября 2022 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 октября 2019 года.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек, при наличии заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания удовлетворения иска.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст.199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А.А.П., М.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.П.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи