Дело № 1-184/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001255-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Минеевой В.Н., Сергеевой Д.С., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Романова А.А., Такташевой К.В., Дмитриева К.Ю.,

потерпевшего Ц.В.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Овеян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 18 , судимого:

- ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от ... №...-лс, Ц.В.А., имеющий специальное звание майора внутренней службы, назначен на должность заместителя начальника отдела режима и надзора по ФКУ Т-2 УФСИН России по .......

... в 16:30 Ц.В.А., являясь сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, находясь на первом этаже пятого режимного корпуса ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: ......, при осуществлении проверки камеры №..., в которой содержался ФИО1, потребовал от последнего покинуть указанную камеру для проведения ее осмотра и выйти в коридор, однако ФИО1 в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполнить законные требования Ц.В.А. отказался.

В тот же день с 16:30 до 16:40 у ФИО3, находящегося в указанной камере, из-за отказа выполнить законные требования Ц.В.А. возник с ним конфликт, в ходе которого ФИО1 ... в 16:40, умышленно, из личной неприязни к Ц.В.А., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и воспрепятствования законным действиям Ц.В.А., осознавая, что последний является сотрудником места лишения свободы, с силой ударил Ц.В.А. левой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки в виде гематомы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что на момент происходящих событий находился на условиях ШИЗО в камере №..., в тот день Ц.В.А. и еще двое сотрудников ФКУ Т-2 прибыли для проведения проверки, которым он неоднократно говорил, что в этот день он ждет письмо от родственников. Он по требованию сотрудников вышел из камеры, они провели техосмотр, он еще раз вежливо и культурно сказал Ц.В.А., что ждет письмо, на что Ц.В.А. ответил ему очень грубо. ФИО4 вновь зашел в камеру, в тот момент, когда Ц.В.А. стал пытаться закрыть дверь, он еще раз сказал, что ждет письмо, поэтому немного придержал дверь. То, что он не давал Ц.В.А. закрыть дверь и тем самым не выполнил его законных требований, он признает. Но удара он ему не наносил, не толкал и даже не касался его. Он только толкнул дверь, которую Ц.В.А. пытался закрыть и на миг ослабил. Умысла на причинение физической боли Ц.В.А. у него не было.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ц.В.А. показал, что ... в 08:00 он заступил на службу, около 16:00 им совместно с сотрудниками ФКУ Т-2 П.Е.В. и С.А.В. проводилась вечерняя количественная проверка осужденных, ход мероприятия фиксировался на переносной видеорегистратор, закрепленный на нагрудном кармане формы Пыха. ФИО1 содержался в камере №... на первом этаже пятого режимного корпуса ФКУ Т-2 на условиях ШИЗО. Около 16:40 Ц.В.А. открыл дверь в камеру ФИО4, последний вышел, П.Е.В. стал проводить в камере технический осмотр, Ц.В.А. прикрыл дверь, чтобы Тамоев не мог наблюдать за проводимым П.Е.В. осмотром. Тамоев на это стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно. После того, как П.Е.В. вышел из камеры, ФИО4 продолжил кричать на Ц.В.А.. Перед водворением ФИО4 в камеру, П.Е.В. произвел его полный личный обыск, но после проверки Тамоев не давал Ц.В.А. закрыть в камеру дверь, стоя на пороге, вел себя агрессивно. ФИО4 говорил, что ждет начальника отряда, который должен был принести ему письмо, на что Ц.В.А. объяснил, что начальника отряда сейчас нет, письмо он может ждать в камере, но ФИО4 продолжил вести себя агрессивно. Ц.В.А. в этот момент стоял у порога с противоположной стороны двери, преграждая ФИО4 выход и пытаясь закрыть дверь, а ФИО4 удерживал дверь рукой с обратной стороны, не давая Ц.В.А. закрыть ее и игнорируя законные требования Ц.В.А. зайти внутрь камеры. Затем ФИО4 резко отпустил дверь и с силой нанес ему рукой удар в грудную клетку, отчего Ц.В.А. сделал несколько шагов назад, испытав от удара физическую боль. После этого ФИО4 зашел внутрь камеры, а Ц.В.А. захлопнул дверь. Ни физической силы, ни психологического воздействия в отношении Тамоева никто из сотрудников не применял. Происходящие события были записаны на нагрудный видеорегистратор Пыха. В тот же день Ц.В.А. обратился в ГБУЗ ВО «ГКБ БСП ......», где ему был диагностирован ушиб грудной клетки, а ... он обратился к терапевту ФКУЗ «МСЧ МВД России по ......», который выдал ему больничный лист на период с ... по ..., который хирургом был продлен по ....

Свидетели П.Е.В. и С.А.В. показали, что ... около 16:00 они совместно со старшим инспектором отдела режима и надзора Ц.В.А. осуществляли вечернюю количественную проверку осужденных на пятом режимном корпусе ФКУ Т-2. Прибыв в ходе проверки к камере №..., где содержался осужденный Тамоев на положении ШИЗО, они приступили к обыску в камере Тамоева на предмет выявления запрещенных предметов, который должен был производиться в отсутствие осужденного. Около 16:30 сотрудники открыли камеру, ФИО4 отказывался ее покинуть, начал кричать на Ц.В.А. и оскорблять его. После того, как он вышел, он продолжил кричать на Ц.В.А., вел себя агрессивно. П.Е.В. вошел внутрь для проведения обыска в камере, Тамоев находился в коридоре и пытался зайти в камеру, не исполняя законных требований Ц.В.А. встать лицом к стене, на замечания Ц.В.А. не реагировал, продолжая нарушать режим и вести себя агрессивно. После окончания обыска П.Е.В. и технического осмотра камеры С.А.В. они вышли в коридор, Ц.В.А. в это время находился у входной двери. Около 16:40 Ц.В.А. стал закрывать в камеру дверь, но осужденный не давал этого сделать, удерживая ее с обратной стороны, после чего с силой ударил Ц.В.А. левой рукой в грудную клетку, отчего последний отшатнулся назад. Затем дверь удалось закрыть. После произошедшего Ц.В.А. обращался за медицинской помощью. Все происходящее было записано на видеорегистратор, закрепленный на нагрудном кармане формы Пыха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение коридора и камеры №... на первом этаже пятого режимного корпуса ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: ......, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрен диск с видеозаписью с персонального видеорегистратора Пыха, при просмотре содержащегося на диске видеофайла установлено, что события происходили ..., начало записи в 16:37, на записи зафиксирован факт агрессивного поведения ФИО4, выражающегося нецензурно в адрес Ц.В.А., в 16:40 ФИО4 с силой толкает Ц.В.А. в область грудной клетки при закрытии последним двери в камеру, отчего Ц.В.А. делает шаг назад (т. 1 л.д. 84-88).

Данный диск воспроизведен в судебном заседании, в ходе просмотра содержащейся на нем видеозаписи установлен факт нанесения Тамоеваым удара левой рукой в область грудной клетки Ц.В.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта от ... №... по данным представленных копий медицинских документов при обследовании Ц.В.А. видимых следов телесных повреждений не обнаружено.

По данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Ц.В.А. в лечебных учреждениях был выявлен ушиб грудной клетки в виде гематомы; данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (далее по тексту – медицинские критерии), могло быть получено не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, от удара рукой, что подтверждается характером повреждения; указанное телесное повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах ... в 18:20 (т. 1 л.д. 101-102).

Из заключения эксперта от ... №... (в дополнение заключению эксперта от ... №...) следует, что по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Ц.В.А. в лечебных учреждениях был выявлен ушиб грудной клетки в виде гематомы; данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. медицинских критериев). Сроки лечения травм, в том числе ушиба грудной клетки, строго не регламентированы, срок лечения определяется лечащим врачом индивидуально и зависит от сроков регресса клинических проявлений травмы, в данном случае болей в грудной клетке и восстановления физиологического объема движений. В соответствии с рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 Ме 2510/9362-34, 02-08/10-197711, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при ушибе грудной клетки без осложнений составляют 7-10 дней. Согласно представленной медицинской документации, срок лечения Ц.В.А. по поводу ушиба грудной клетки соответствовал клиническому течению травмы и значительно не противоречил приведенным выше ориентировочным срокам временной нетрудоспособности. В представленной на экспертизу медицинской карте имеются сведения о лечении Ц.В.А. с ... по ... по поводу ушиба грудной клетки с назначением соответствующего лечения (ограничение физических нагрузок, обезболивающие средства) (т. 2 л.д. 20-22).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.А.С., давшая оба заключения, разъяснила и дополнила их, показав, что по медицинским документам у Ц.В.А. был выявлен ушиб грудной клетки, при этом в своих заключениях она не указала его точную локализацию (справа или слева) по той причине, что в медицинских документах имелись противоречия. Из представленных ей для производства экспертиз медицинских документов, следовало, что ... Ц.В.А. предъявлял жалобы на боли в грудной клетке справа, ... – слева, ... – справа, локализация гематомы точно не указана. При производстве экспертизы Ц.В.А. указал эксперту на нанесение ему удара ФИО4 по передней поверхности правой половины грудной клетки, что отражено в заключении №.... Данные противоречия на момент производства экспертиз объективно устранить было невозможно ввиду отсутствия у Ц.В.А. видимых телесных повреждений. В связи с этим сторона грудной клетки в заключениях не отмечена, вместе с этим ушиб грудной клетки объективно подтвержден наличием гематомы грудной клетки. При этом неописание ее терапевтом на следующий день не означает ее отсутствие и не опровергает ее выводов, сделанных на основе совокупности представленных следователем медицинских документов. Степень тяжести вреда здоровью ею определена по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах трех недель, поскольку впервые Ц.В.А. обратился за медицинской помощью ..., проходил лечение до .... Суду эксперт также пояснила, что представление ей видеозаписи событий не повлияло бы на ее выводы, поскольку экспертизу она проводила по медицинским документам, в которых были зафиксированы выявленные у Ц.В.А. телесные повреждения.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность ФИО4 также подтверждается:

- копиями медицинских документов, согласно которым Ц.В.А. с жалобами на боли в грудной клетки обращался ... в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ......», рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства, ... – в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ......», где ему выдан лист нетрудоспособности с ... по ..., направлен к хирургу; ... осмотрен хирургом, выявлены боли при движении в области грудной клетки справа, болезненность при пальпации, диагноз «ушиб грудной клетки справа», больничный лист продлен по ... (т. 1 л.д. 92-97),

- копией приказа от ... №...-лс о назначении Ц.В.А. на должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 58-63),

- выпиской из должностной инструкции Ц.В.А., в соответствии с которой он обязан в своей работе руководствоваться и выполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений, применять физическую силу и специальные средства к подозреваемым, обвиняемым и осужденным в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 31-34),

- графиком работы начальствующего состава ФКУ Т-2 на август 2022 года, согласно которому Ц.В.А. ... с 08:00 до 20:00 находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей на внутренних постах (т. 1 л.д. 64-65).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменных и иных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он, достоверно зная, что Ц.В.А. являлся сотрудником места лишения свободы и находился при исполнении служебных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные действия, нанеся ему целенаправленный удар. Об умышленном характере его действий свидетельствует также неисполнение им законных требований Ц.В.А., сопровождавшееся криками и нецензурными выражениями.

Действия Ц.В.А. соответствовали требованиям УИК РФ, Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, то есть носили законный характер.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к Ц.В.А., возникшая в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается вышеприведенными заключениями эксперта, легкий вред экспертом определен по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев.

При этом вопреки доводам защиты оснований для признания заключений эксперта от ... №... и от ... №... недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оба заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сомнений в компетентности эксперта, объективности, достоверности и обоснованности его выводов не возникает, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ознакомление ФИО4 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в более поздние сроки не влечет недопустимость заключений эксперта, так как отводов, предложений об иных конкретных экспертных учреждениях, дополнительных вопросов, которые ФИО4 и его защитник желали поставить на разрешение эксперта, со стороны защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не поступало. Не имелось таковых и при ознакомлении с материалами дела в порядке заявления ходатайств.

Противоречия в постановлении следователя от ... о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы устранены в ходе допроса следователя Г.В.Д., вынесшей данное постановление, показавшей суду о том, что в данном постановлении ею в мотивировочной части в предпоследнем абзаце допущена опечатка и ошибочно указано, что необходимость возникла в проведении не дополнительной, а повторной экспертизы. Производство экспертизы было поручено тому же эксперту, которому были представлены дополнительные документы и перед которым были поставлены дополнительные вопросы.

Таким образом, дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста об отсутствии у Ц.В.А. телесных повреждений и непричинении его здоровью вреда, суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено вне рамок уголовного дела на основании личного обращения адвоката, то есть в нарушение процессуального порядка назначения и производства таких исследований. Фактически специалист Ч.Н.П. в своем заключении дает свое суждение относительно заключений эксперта С.А.С., тогда как он не наделен полномочиями по их оценке, поскольку в силу закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда.

Показания подсудимого о том, что он не наносил Ц.В.А. удара, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 был нанесен удар Ц.В.А. в область грудной клетки с достаточной силой, поскольку потерпевший, имеющий физическое преимущество перед подсудимым, отшатнулся от него на несколько шагов назад. При этом на записи видно, что Ц.В.А. вопреки позиции подсудимого стоит к ФИО4 лицом, а не спиной.

Несогласие же подсудимого с предъявленным обвинением, его собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, видеозаписи и медицинских документов, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его виновность в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В связи с этим позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания потерпевшего и свидетелей логичны и убедительны.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, обусловленные давностью событий, о которых они давали показания в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Показания данных лиц не являются взаимоисключающими, а напротив, дополняют и уточняют друг друга.

Ни личной, ни служебной заинтересованности потерпевшего и свидетелей вопреки доводам защиты в ходе судебного разбирательства не установлено, данные лица перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Факт оговора ФИО4 с чьей-либо стороны судом не установлен.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ... №...-а у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом приведенных выводов комиссии экспертов, а также данных о личности ФИО4, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку таких данных ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенного преступления, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление совершено при отягчающем обстоятельстве.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее был осужден за особо тяжкое преступление (приговор от 01.03.2018).

Так как преступление совершено при особо опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 01.03.2018.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Так как ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для избрания в отношении него до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 01.03.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина