Решение по делу № 2-1100/2025 от 18.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1100/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-001461-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 243,02 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 277 243,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 932,32 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по данному делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 429 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <****>, гос. рег. знак №*

Согласно постановления №* от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 ФИО13, государственный регистрационный знак №* ФИО6 Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страхового полиса №*.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Тинькофф страхование по полису №*.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату с учетом износа в размере 116 300 рублей.

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № №*, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 393 543,02 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 290 734,04 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 17.10.2025, 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Стандартпрокат» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности неявки указанных лиц суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства I рождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца №*.

Согласно постановления №* от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 ФИО14, государственный регистрационный знак №* – ФИО6 Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страхового полиса №*.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Тинькофф страхование по полису №*.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату с учетом износа в размере 116 300 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВО 41499 без учета износа составляет 393543,02 рублей, с учетом износа – 290 734,04 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем лицу, управлявшему транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1, который данную обязанность не исполнил.

Материалами гражданского дела подтверждено, что размер причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР41499 без учета износа составляет 393 543,02 рублей, с учетом износа – 290 734,04 рублей.

Ответчиком, третьими лицами допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений транспортному средству истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 № №* от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО4 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2022 в размере 277 243,02 рублей (393 543,02 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 116 300 рублей (страховая выплата)) не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, что подтверждается копией страхового полиса №* №*, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством поименован третье лицо ФИО4

Лимит ответственности страховщика в соответствии с договором ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно, в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» не был лишен права получения страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности на основании проведенной оценки ИП ФИО7 – эксперт ФИО8, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 290 734,04 рублей.

Вместе с тем, ООО «Стандартпрокат» данным правом не воспользовался, доказательств обратному суду не представлено, несмотря на истребование указанных сведений судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в вышеуказанном размере расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и без учета износа в соответствии с заключением ИП эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: 393543,02 рублей – 290734,04 рублей = 102 808,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 277 243,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 932,32 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 277 243,02 рублей за период по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом установлено только настоящим решением, которое вступит в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Ранее какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия судом решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 429 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что размер заявленных ООО «Стандартпрокат» исковых требований составлял 397 175,34 рублей, а присуждено к взысканию 102808,98 рублей, то размер удовлетворенных требований соответствует 25,89 % (102808,98х100/397175,34).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2026 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (подготовка процессуальных документов), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (50000 рублей) является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 10 000 рублей, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» расходов по оплате юридических услуг в размере 2589 рублей (10000 руб. х 25.89 %).

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 5178 рублей (20 000 х 25,89 %).

Расходы в виде оплаты стоимости почтовых услуг в размере 450 рублей документально не подтверждено, истцом представлен кассовый чек от 09.10.2025 о направлении в адрес ответчика искового заявления на сумму 96 рублей, что являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца в размере 96 рублей и с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований – 24,85 рублей (96 х 25,89 %).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12249 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3171,27 рублей (12249 х 25,89 %).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 808 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2589 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 27 копеек, почтовые расходы в размере 24 рубля 85 копеек, а всего в размере 113 772 (Сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 277 243,02 рублей за период с 08.12.2022 по 07.10.2025 в размере 119 932,32 рублей и за период с 08.10.2025 по день принятия решения по данному делу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере превышающем 102 808 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 2589 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере превышающем 5178 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере превышающем 3171 рубль 27 копеек, почтовыхе расходов в размере превышающем 24 рубля 85 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Судья: Е.В.Коваленко