Дело № 2-3191/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 июля 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя ответчика Сотворенной А.А., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования истцов. Квартира, расположенная по адресу: , признана общим имуществом супругов ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, из неё выделена ? супружеская доля. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 включено наследственное имущество в виде ? супружеской доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, включено наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение о гражданскому делу оставлено без изменения, и соответственно, вступило в законную силу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, включенную в состав наследства. Согласно ответа нотариуса ФИО12 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: , не принадлежит ФИО3, истцам, которые являются наследниками после смерти ФИО9 рекомендовано обратиться в суд с иском об отмене договора дарения между ФИО3 и ФИО4, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН права собственности ФИО4 и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 действующей как «даритель» и ответчиком ФИО4, действующим как «одаряемый» заключен договор дарения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5 и П-вым, произведена государственная регистрация Договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что имеются основания для признания договора дарения недействительным. Согласно п. 1 Договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: . В п. 4 договора указано, что Даритель гарантирует, что в момент подписания договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствует задолженность по налогам и другим обязательным платежам. ДД.ММ.ГГГГ истца было направлено первоначальное исковое заявление в суд, в котором они как наследники ставили вопрос о выделе супружеской доли в квартире по адресу: включении доли в состав наследства, т.е. заявили свои правопритязания на спорную квартиру. Ответчик ФИО3 получила копию данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно СМС уведомления АО «Почта России». Кроме того, по заявлениям истцов ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО12 для решения вопроса о даче согласия на выдел доли умершего супруга ФИО9 в квартире по адресу: . В качестве подтверждения данного факта, прилагается извещение нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Таким образом, на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 достоверно знала о наличии спора в отношении квартиры и правопритязаний на квартиру третьих лиц. Ответчик действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, достоверно зная, что существует спор о праве на квартиру между наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единолично распорядилась общим имуществом супругов, тем самым нарушив права и законные интересы истцов, которым данное имущество по закону принадлежит с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя ФИО9 Истцами принято наследство, отрывшееся после смерти наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям (по завещанию и по закону) и о выдаче свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО8 наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде права требования возврата денежных сумм (вкладов) с причитающимися процентами и компенсациями. Таким образом, имеются основания для признания их принявшими наследство в виде доли в квартире и признания за ними права собственности на данное имущество. Просят признать недействительным договор дарения жилого помещения, (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении , внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать ФИО1, ФИО2, принявшими наследство в размере по 1/6 доли каждым в праве собственности на за ФИО1, ФИО2, право собственности по 1/6 доли за каждым на (кадастровый №). Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10 270 руб.22 коп., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10270 руб. 22 коп.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков Сотворенная А.А., исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3 – ФИО9, спустя 6 месяцев после смерти мужа, оформления наследственных правоотношений у нотариуса и выдачи всех свидетельств о праве на наследство всем наследникам подавшим в установленные сроки заявлений о вступлении в наследство, ФИО3, не имеющая детей и иных близких родственников, кроме ФИО10 и ФИО4 приняла решение о дарении принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения члену своей семьи – внуку ФИО4 Факт того, что ФИО3 и П-вы являются членами одной семьи установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения жилого помещения составлен между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с коронавирусными ограничениями, в они не могли осуществить запись на прием в МФЦ для подачи документов для регистрации перехода права собственности. Согласно сохранившегося смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был записан на прием в МФЦ для подачи документов. С учетом того, что исковое заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 узнала о предъявленных к ней требованиях ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как собственник был привлечен в качестве третьего лица позже, т.е. ответчики не знали о предъявленных к ним требованиях. Следовательно, при совершении сделки и ФИО4 и ФИО3 действовали добросовестно исходя из имеющихся у них прав, предусмотренных действующим законодательством, при этом ФИО4 после приобрел обязанности по содержанию жилья и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями о совершении платежей. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности, составляющего один год для признания оспоримой сделки недействительности (ст. 181 ГК РФ). К материалам дела не приобщено решение суда о восстановлении срока исковой давности, причин уважительности пропуска срока не указано. Вместе с тем, истцам в период рассмотрения дела стало известно о заключенном и зарегистрированном договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, а с иском они обратились в мае 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истцами не обосновано заявлено требование о признании их принявшими наследство в размере 1/6 доли за каждым, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ними прав на данные доли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования истцов. Квартира, расположенная по адресу: , признана общим имуществом супругов ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, из неё выделена ? супружеская доля.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 включено наследственное имущество в виде ? супружеской доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, включено наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по гражданскому делу оставлено без изменения, и соответственно, вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, включенную в состав наследства.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: , не принадлежит ФИО3, истцам, которые являются наследниками после смерти ФИО9 рекомендовано обратиться в суд с иском об отмене договора дарения между ФИО3 и ФИО4, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН права собственности ФИО4 и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН за ФИО3

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

В соответствии положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Применительно к рассматриваемому спору, принятие наследниками ФИО1, ФИО2 части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в том числе по 1/6 доли в спорном объекте недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы заявляют о мнимости сделки по дарению квартиры, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под понятием мнимая сделка, следует понимать (ст. 170 ГК РФ) сделку, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из поведения сторон и фактически установленных обстоятельств по делу, прослеживается такая недобросовестность действий участников сделки, поскольку действия по переходу прав между ФИО3 и ФИО4 совершены непосредственно после того, как ФИО3 узнала о наличии правопритязаний истцов на указанный объект недвижимости. Сама по себе дата договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом регистрации перехода прав ДД.ММ.ГГГГ указывает на злоупотребления правами, при условии, что сделка перехода прав зарегистрирована в период рассмотрения наследственного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 действующей как «даритель» и ответчиком ФИО4, действующим как «одаряемый» заключен договор дарения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5 и П-вым, произведена государственная регистрация Договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: .

В п. 4 договора указано, что Даритель гарантирует, что в момент подписания договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствует задолженность по налогам и другим обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено первоначальное исковое заявление в суд, в котором они как наследники ставили вопрос о выделе супружеской доли в квартире по адресу: включении доли в состав наследства, т.е. заявили свои правопритязания на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 получила копию данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно СМС уведомления АО «Почта России».

Кроме того, по заявлениям истцов ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО12 для решения вопроса о даче согласия на выдел доли умершего супруга ФИО9 в квартире по адресу: .

Подтверждает данные выводу извещение нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о наличии спора в отношении квартиры и правопритязаний на квартиру третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, достоверно зная, что существует спор о праве на квартиру между наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единолично распорядилась общим имуществом супругов, тем самым нарушив права и законные интересы истцов, которым данное имущество по закону принадлежит с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя ФИО9

Доводы о том, что ФИО3, не имеющая детей и иных близких родственников кроме ФИО10 и ФИО4 приняла решение о дарении принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения члену своей семьи – внуку ФИО4 с указанием на то, что данный факт признан вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Хабаровска суд находит несостоятельными, учитывая, что данный факт ФИО3 также устанавливала в период правопритязаний истцов на объект недвижимости, о чем ФИО3 не могла не знать в силу того, что судебным решением, вступившим в законную силу, выделена доля умершего, что очевидно указывало на наличие правопритязаний.

Вместе с тем, установление данного факта родственных отношений относится к подтверждающим обстоятельством тому, что ФИО3 передала квартиру по договору дарения в период правопритязаний на неё иных наследников с целью намерения создать препятствия для истцов в реализации ими своих прав наследования и препятствий включения квартиры в наследственную массу.

Несостоятельными являются и ссылки о добросовестности поведения сторон сделки на тот факт, что при составления договора ДД.ММ.ГГГГ стороны длительное время не имели возможности записаться в МФЦ для подачи заявления и только осуществили данную возможность ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2020 г. ответчику ФИО3 уже было известно о правопритязаниях иных наследников на объект недвижимости и она оформила письменный отказ во включении квартиры в наследственную массу, т.е. дальнейшее переоформление прав собственности между родственниками с применением договора дарения, только подтверждает факт того, что ответчики действовали недобросовестно при перерегистрации прав на объект недвижимости, являющийся предметом правопритязаний иных лиц.

Судом также учитывается, что между сторонами имелся и иной спор относительно признании денежных средств общим имуществом супругов и выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности и взыскании судебных расходов и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично с признанием общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО3 денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на установленных счетах (вклада) и признано право собственности на часть имущества, т.е. спор о правах на наследственное имущество являлся длительным.

Сам факт оплаты ответчиком ФИО4 платежей по содержанию жилья и коммунальные услуги, не указывает на добросовестность приобретения прав собственности на жилое помещение, а только подтверждает обусловленную действующим законодательством обязанность собственника, которую ФИО4 исполняет после перехода к нему прав собственности.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о правах собственности ответчика ФИО4 и прекращении его прав собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иных способов защиты своих нарушенных прав у истцов не имеется.

Обсуждая вопрос о признании истцов принявшими наследство и признании за ним прав собственности по 1/6 на спорный объект недвижимости, суд находит данные требования также обоснованными, поскольку истцами было принято наследство, отрывшееся после смерти наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям (по завещанию и по закону) и о выдаче свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО8 наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде права требования возврата денежных сумм (вкладов) с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, имеются все правовые основания для признания истцов принявшими наследство в виде доли в квартире и признания за ними права собственности на данное имущество в долях, которые определены законодательно.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В процессе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока давности, установленной один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Обсуждая доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку срок давности исходя из материалов дела, не пропущен, учитывая, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска о выделе доли, включении имущества в состав наследства, вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Хабаровсокго краевого суда – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в дальнейшем обжаловалось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которым указанные судебные решения были оставлены без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только вступлением в законную силу судебного решения о выделе доли и включении имущества в состав наследства, разрешена судьба объекта недвижимости с учетом всех наследников, заявляющих на него притязания, а о нарушении своих прав договором дарения, вопреки утверждений ответчиков, истцам стало известно только после получения ответа нотариуса о невозможности реализации прав истцов как наследников со ссылкой на наличие договора дарения.

Применительно к конкретно установленным фактическим обстоятельства дела, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по спору о выделе доли, путем судебного запроса, стало известно о переходе прав собственности к ФИО4, требования о признании данной сделки недействительной до вступления в законную силу судебного решения по вопросу выдела доли, являлось преждевременным.

Требования истцов о возмещении им понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1, расходов на оплату государственной пошлины каждому из истцов, подлежат удовлетворению в силу положений статьи 94, 98,100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 1750 руб. (общая сумма 3500 руб.), а также с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5135 рублей 11 копеек, в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5135 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), прекратив право собственности ФИО4, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении , внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), принявшими наследство в размере по 1/6 доли каждым в праве собственности на (кадастровый №).

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), право собственности по 1/6 доли за каждым на (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), государственную пошлину в размере 5135 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), государственную пошлину в размере 5135 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 12.07.2022 г.

Судья Белоусова О.С.