Дело № 2-77/2025
55RS0005-01-2024-005753-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Омск 21 марта 2025 года
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований ФИО1 указала, что в декабре 2022 года посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет ознакомилась с услугами ответчика, которая в личной беседе в форме видеоконференции позиционировала себя как основательница и совладелица онлайн-школы «Академия красоты Dark beauty», специализирующейся на профессиональном обучении по программе «Наставник бьюти мастеров». По результатам беседы, она приняла решение о приобретении у ответчика образовательной услуги по профессиональной программе «Наставник бьюти мастеров» в форме личного наставничества длительностью шесть месяцев и стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанной суммой она не располагала, в связи с чем, по предложению ответчика, оплатила обучение за счет кредитных денежных средств, предоставленных тремя банками. По указанию ответчика, денежные средства были переведены на счет третьего лица – ИП ФИО3. Договор оказания образовательных услуг, для подписания ей не предоставлялся.
После оплаты услуги, она получила от ФИО2 логин и пароль от личного кабинета на образовательной платформе «Геткурс», где должно было проходить обучение и размещаться обучающие материалы. Также она была добавлена в общий чат в мессенджере «Whatsapp», в котором также состояли иные лица, которые помогали ответчику в оказании услуг.
Пройдя некоторую часть обучения, она пришла к выводу, что качество предоставляемой образовательной услуги не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам. Наставничество ФИО2 состояло в указаниях провести фотосессию, изучить целевую аудиторию, снять короткие видеоролики, составить к ним тексты, ей предложили самой выбирать услугу и на ней практиковать навыки продажи, в то время как истец предполагала, что ее будут обучать не только продажам, но и алгоритмам создания тех или иных продуктов, методике обучения бьюти-мастеров. На неоднократные обращения к ФИО2 за разъяснением вопросов, относящихся к теме обучения, что ей непонятны задания, выполнение которых требовала ответчик, каких-либо объяснений не получала. Не желая помочь истцу в усвоении материала, ФИО2 предложила заменить образовательную услугу на услугу по продвижению продукта истца в социальных сетях.
Считает, что указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ФИО2 являются существенными, то есть такими, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени.
ДД.ММ.ГГГГ посредством личной переписки в мессенджере Whatsapp, она сообщила о своем нежелании продолжать обучение по причине вышеперечисленных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за обучение. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ответчика.
Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она программу наставничества не проходила, в онлайн-встречах не участвовала, домашние задания не выполняла и не отправляла на проверку, полагает, что договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с некачественно оказанными услугами ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для оплаты услуг она заключила кредитные договора и вносила кредитные платежи, которые по своей сути также являются убытками и должны быть возмещены ответчиком. Общий размер процентов, оплаченных за пользование заемными средствами, на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в сумму выданного кредита была включена услуга информирования, стоимостью <данные изъяты> рублей, что также составляет убытки (реальный ущерб).
На цену оказания образовательной услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем требования уточнила и указала, что как усматривается из платежных поручений, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО3, в связи с чем, она должна нести солидарную ответственность. Поскольку стоимость услуг ответчиков составила <данные изъяты> рублей, на данную сумму подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать стоимость услуги.
Просит признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания образовательных услуг между ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72), уточненные требования поддержали в полном объеме, привели основания, изложенные в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена, направила возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. В указанный истцом период времени, она являлась учредителем и директором ООО «КД Групп», которое обладало образовательной лицензией и осуществляло деятельность по оказанию образовательных услуг в сфере подготовки бьюти-мастеров. Все договоры на оказание образовательных услуг заключались ею исключительно как директором ООО « КД Групп».
В 2022 году через социальные сети обратилась истец, в процессе разговора, они пришли к совместному мнению, что в получении образовательных услуг истец не нуждается. Истец сама являлась состоявшимся специалистом, поясняла, что она врач дерматолог-трихолог, имеет высшее медицинское образование, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги населению в собственном салоне красоты. Вместе с тем, ФИО1 сказала, что она нуждается в помощи по конкретным ситуациям, которые возникали у нее в собственной предпринимательской деятельности, в частности, алгоритмы повышения ее продаж высокочековых продуктов через диагностические сессии. Ответчик посоветовала ей рассмотреть вопрос о заключении договора другого характера - консультационного и предложила обратиться к ФИО3, которая как раз оказывала услуги такого рода. Ответчику известно, что между истцом и ФИО3 заключен договор и последняя оказывала истцу услуги консультационного характера. В ходе консультаций ФИО3 действительно предоставляла ей доступ к общей группе Вотсап, ответчик также общалась с истцом, давала ей советы по привлечению клиентов, но общение всегда было исключительно безвозмездным, в связи с чем, даже в том случае, если советы не обладали для истца потребительской ценностью, она не вправе предъявлять каких- либо претензий.
Текст договора, предоставленный истцом, никогда ей не направлялся, договор с ней или с ООО «КД Групп» никогда не заключался. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать данный документ, как исходящий от нее в целях его заключения с истцом, в дело не представлено. Он не содержит подписи ответчика и печати, не обладает иными признаками оферты. Нет сведений также и о том, что данный документ распечатан с какой-либо страницы соцсети или принадлежащего ответчику сайта. Более того, подобная форма договора лишена какой-либо логики, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель не обладала лицензией на образовательную деятельность, лицензия была оформлена на ООО «КД Групп».
К показаниям свидетеля ФИО5 просила суд отнестись критически. ФИО5 действительно работала с ней и с ФИО3, однако никаких указаний относительно обучения истца никогда не давала. Полагает, что ФИО5 или не помнит подробностей событий 2022 года, или сознательно ее оговаривает по просьбе истца, с ФИО5 она давно не сотрудничает, отношения у них неприязненные.
Денежные средства ФИО1 ей не оплачивала, в связи с чем, полагает, что на нее не может быть возложена ответственность на качество услуг, оказанных ФИО3. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 отказать в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) в сети Интернет размещен договор публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг любым пользователям сайта. Оферта определяет порядок предоставления доступа к информационным материалам онлайн-курсов по наставничеству для бьюти-мастеров. Пользователь обязан полностью ознакомиться с условиями настоящей оферты до момента оплаты заинтересовавшего его курса. Оплата подтверждает согласие с условиями настоящей оферты (т. 1 л.д. 15-23).
Согласно пункту 2.2. договора публичной оферты, оферта содержит существенные условия договора по предоставлению прав использования информационным материалом, размещенного исполнителем на платформе для продажи и обучения GETCOURSE расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После акцепта пользователем условий настоящей оферты, исполнитель обязуется предоставить доступ к личному кабинету на ГЕТКУРСе (при отсутствии у пользователя такового) и оказать услуги, предусмотренные настоящей офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 3.1. договора публичной оферты).
Пунктом 3.3. договора публичной оферты предусмотрено, что доступ к личному кабинету на платформе для продажи и обучения GETCOURSE, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет с помощью сайта и исполнителя, которые направляют на электронную почту пользователя данные доступа (логин и пароль) после оплаты.
Также в материалы дела представлен стандартный договор оказания услуг, исполнителем в котором указана ФИО6, данные клиента, дата, срок оказания услуг и их общая стоимость не указаны, отсутствуют подписи сторон договора (т. 1 л.д. 24-27).
Между тем, в предмете договора оказания услуг указана обязанность исполнителя оказать клиенту услуги индивидуального консультирования в групповом формате (обучения) в границах компетентности, а также предоставление доступа к обучающим материалам, в соответствии со ст.1235 ГК РФ по программе «Наставник бьюти мастеров».
Согласно сообщению ООО «Система Геткурс», на платформе Getcourse зарегистрирован аккаунт, пользователем которого является Тимощенко Д.. В аккаунте подключен Get-модуль, оплаты через который поступают по реквизитам ИП ФИО2. Пользователь ФИО3 не найдена на платформе правообладателя. В аккаунте зарегистрирован профиль: Levoshkina Ekaterina, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент пользователь не имеет доступа к тренингам в аккаунте. Информация о том, кем, когда, к каким тренингам и на какой срок предоставлялся доступ ранее, не фиксируется программным обеспечением правообладателя. У пользователя зафиксирован ответ на задание в тренинге «Наставничество 3.0» в уроке «Вводный урок». Дата ответа пользователя ДД.ММ.ГГГГ. Статус ответа «Задание принято» (т. 2 л.д. 132).
Истец в исковом заявлении указывает, что приобрела курс по программе «Наставник бьюти мастеров» длительностью шесть месяцев, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кредитными договорами, платежными поручениями и стороной ответчиков не опровергнуто.
Поскольку качество оказываемых образовательных услуг истца не устраивал, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 62-67).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направила ответ на претензию и указала, что перед заключением договора был направлен логин и пароль от личного кабинета на сайте, была предоставлена возможность ознакомиться с договором публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг и договором оказания услуг. Заполнив специальную форму на сайте и дав согласие на условия оферты, ФИО1 акцептовала договор. Таким образом, договор вступил в силу и его условия обязательны для выполнения. Договор предусматривает оказание информационно-консультационных услуг, направленных на получение соответствующих знаний и навыков в области увеличения доходов в сфере бьюти-индустрии в целях извлечения прибыли. Все услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и качеством (т. 1 л.д. 68-69).
В связи с тем, что денежные средства ФИО1 возвращены не были, она обратилась в суд с настоящими требованиями.
Как усматривается из материалов дела, с целью оплаты по договору возмездного оказания услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» и АО «Кредит Европа Банк».
Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований указала, что договор с ФИО1 не заключала и оплату за оказание услуг не принимала.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Финансе» осуществил ИП ФИО3 перевод оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Финансе» осуществил перевод оплаты ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕС» внес ИП ФИО3 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 30-32). Общая сумма средств, полученных ИП ФИО3 составила <данные изъяты> рублей.
Получение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указанных денежных средств в качестве оплаты по договору с ФИО1 также подтверждается выпиской по счету ФИО3, предоставленному по запросу суда АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 85-120).
Таким образом, денежные средства по договору с ФИО1 поступили ИП ФИО3. Указанный ответчик от участия в судебном заседании уклонилась, получение денежных средств в размере 959 040 рублей и обстоятельства указанные истцом не оспорила, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Анализируя представленные сторонами спора доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание внесение ФИО1 денежных средств ИП ФИО3, суд приходит к выводу о заключении истцом договора оказания услуг именно с ИП ФИО3 и признание ее надлежащим ответчиком по делу.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьями 731, 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчиком прекращена (т. 1 л.д. 39-44). Поскольку на момент заключения договора с истцом ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя, к заявленному спору подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Поскольку с истцом не был заключен договор оказания услуг, содержащий его существенные условия, как то, стоимость оказываемых услуг, сроки его исполнения, объем услуг оказываемых исполнителем, следовательно, ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация по договору услуг, чем были нарушены ее права как потребителя на информацию, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги.
В соответствие со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
ФИО3 доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ее от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств, предусмотренных публичной офертой материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за работу при заключении договора являются обоснованными.
С целью оплаты приобретенных услуг истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей и с АО «Кредит Европа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела и выписок по счету усматривается, что общий размер выплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> рублей, также истец уплатила банковские услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика оспорено не было, доказательств иного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической консультацией, подготовкой претензии и нести расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54, 55).
Расходы истца по выплате процентов по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО3
Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку доказательств качественно оказанной истцу услуги суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание ограничение размера неустойки ценой оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком договора услуг были нарушены права ФИО1, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>): 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Волкова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.