РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 июня 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 07.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда размере по сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в размере сумма, неустойку (пени) 1% в день от суммы сумма, т.е. сумма за каждый день просрочки начиная 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу в размере сумма
Иск мотивирован тем, что в период с октября 2020 по декабрь 2021 по заданию истцов в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО1, подрядчиком - ФИО3, были проведены ремонтно-строительные работы. Договор на выполнение ремонтно-строительных работ между сторонами заключен не был. Обязательства по оплате стоимости работ, закупки расходных строительных материалов исполнены Заказчиком в полном объеме на сумму сумма Однако ремонтные работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в установленный сторонами срок до 30 декабря 2021 г., что не оспаривается стороной подрядчика. Ввиду наличия недостатков заказчики предоставили подрядчику срок для устранения выявленных недостатков с января 2022 г. по март 2022 г., однако в указанный период недостатки подрядчиком устранены не были. По просьбе подрядчика заказчики повторно продлили срок для устранения выявленных недостатков до мая 2022 года, затем также сроки были продлены до 07 декабря 2022 г. На 10 декабря 2022 г. заказчиками по согласованию с подрядчиком была назначена приемка произведенных подрядчиком работ с устранением выявленных недостатков, которые подрядчик обязался перед заказчиками устранить.
Вместе с тем, недостатки подрядчиком так и не были устранены.
Для определения качества выполненных Подрядчиком работ на устранение выявленных недостатков истец ФИО1, обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Согласно выводам комиссии экспертов на объекте, расположенном по адресу: адрес № А9-10-2022, следует, что выявленные дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются существенными, то есть неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов или затрат и времени необходимого на выполнение работ. Стоимость мероприятий по устранению строительных недостатков составляет сумма, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов составляет сумма
ФИО3, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, сумма, государственную пошлину в размере сумма
Иск мотивирован тем, что между истцами по первоначальными иску и ответчиком по первоначальными иску была достигнута договоренность о выполнении внутренних строительно-отделочных по адресу адрес. Согласно сметному расчету, стоимость внутренних отделочных работ составила сумма В период выполнения работ с октября 2020 по декабрь 2022 у истцов возникла необходимость в благоустройстве участка и внешней отделки дома. Фактически работы были оказаны на сумму сумма Расходы по закупке материалов составили сумма Таким образом, было оказано работ и закуплено материалов на общую сумму сумма Расчет за выполненные работы и поставленные материалы были произведены частично в размере сумма
фио, фио, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований. Возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что ими все оплачено, однако работы были произведены с недостатками.
фио, в судебное заседание явился, с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что с октября 2020 по декабрь 2021 по заданию истцов в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО1, подрядчиком - ФИО3, были проведены ремонтно-строительные работы.
Договор на выполнение ремонтно-строительных работ между сторонами заключен не был.
Обязательства по оплате стоимости работ, закупки расходных строительных материалов исполнены Заказчиком в полном объеме на сумму сумма что в том числе подтверждается собственноручными письменными учетными записями подрядчика, представленными в материалы дела.
Как следует из первоначального искового заявления ремонтные работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в установленный сторонами срок до 30 декабря 2021 г., что не оспаривается стороной подрядчика. Поскольку работы были выполнены некачественно, 30 декабря 2021 г. заказчиком работы не были приняты. Ввиду наличия недостатков заказчик неоднократно представлял подрядчику дополнительные сроки для устранения выявленных недостатков до 07 декабря 2022 г. 10 декабря 2022 г. Заказчиком по согласованию с подрядчиком была назначена приемка произведенных, однако недостатки не были устранены.
Для определения качества выполненных Подрядчиком работ на устранение выявленных недостатков истец ФИО1, обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».
Согласно выводам комиссии экспертов на объекте, расположенном по адресу: адрес № А9-10-2022, следует, что выявленные дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются существенными, то есть неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов или затрат и времени необходимого на выполнение работ. Стоимость мероприятий по устранению строительных недостатков составляет сумма, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов составляет сумма
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-735/24 от 10.03.2025г., составленному во исполнение определения суда, следует, что на момент натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес экспертами установлены недостатки, которые являются малозначительными, устранимыми, возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации. На момент натурного осмотра, экспертами зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях объекта, расположенного по адресу: адрес: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
В судебной заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что он является экспертом, проводившим экспертизу по настоящему делу, расчеты производились им, и полностью подтвердил доводы данного им заключения. Другие вопросы и дефекты не учитывались, поскольку сравнивались документы одной и второй стороны, которые были сторонами согласованны.
Заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», судом принимается в качестве допустимого доказательства, в части не противоречащей заключению судебной экспертизы проведенной фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинениятакихубытков, наличие всовокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истцов был причинен ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что ответчиком обязательства по договору подряда, заключенному с истцами, надлежащим образом не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 07.12.2022 суд считает подлежащим взысканию сумму неустойки из расчета (сумма х 342 дня х 3%).
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, в пользу истцов неустойки за период с31.12.2021 по 07.12.2022, в размере сумма, полагая данный размер неустойки справедливым.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей)) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание, что в силу закона достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, учитывая характер и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по сумма в пользу каждого из истцов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % с присужденной судом суммы в размере сумма, из расчета (сумма+сумма+сумма/2)
Однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; день фактического исполнениянарушенногообязательства, в частностидень уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки; в случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что в силу положений п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств и требований потребителя, а именно: в размере 1% в день от суммы сумма, т.е. сумма за каждый день просрочки начиная с 08 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.
Представленная истцами рецензия на экспертное заключение судом не принимается во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции законодательства. При этом нормами процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма являются необходимыми для защиты нарушенных прав, поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков объекта, при этом истцы ссылались на Заключение комиссии экспертов в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем они исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на досудебное заключение специалиста, учитывая, что данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесены ФИО1 на основании представленной в материалы дела квитанции от 07.12.2022 № 343/23 и договора на оказание услуг от 07.12.2023 № 545, с ответчика фио подлежат взысканию расходы на досудебную строительно техническую экспертизу в размере сумма в пользу истца ФИО1
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Разрешая встречные исковые требования фио, о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, сумма, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, согласно сметному расчету, стоимость внутренних отделочных работ составила сумма Фактически работы были оказаны на сумму сумма Расходы по закупке материалов составили сумма Таким образом, было оказано работ и закуплено материалов на общую сумму сумма Расчет за выполненные работы и поставленные материалы были произведены частично в размере сумма
Истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств что фактически работы были оказаны на сумму сумма, поскольку как следует из представленных доказательств, фактически работы были выполнены на сумму сумма, оплата ответчиками по встречному иску составила сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что ФИО3, в свою очередь не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у ответчиков задолженности по договору подряда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении требований, суд находит требования о взыскании госпошлины не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 07.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу в размере сумма
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.
Судья А.А. Слизовский