Дело №2-3168/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007027-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 сентября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Ткаченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 17.07.2023г. между АО ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 50000 руб. по 50% годовых. Общая сумма задолженности по кредитному договору в период с 24.02.2025г. по 17.07.2025г. составляет 587746 руб. 77 коп. из которых: 480321 руб. 80 коп. – сумма просроченного основного долга, 104537 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2885 руб. 53 коп. – сумма неустойки. 24.02.2025г. между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому цедент – АО «ТБанк» уступил цессионарию – ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденту к ответчику на основании кредитного договора. Уведомление претензионного требования ответчик проигнорировал. Согласно расчету задолженности, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» являющегося правопреемником кредитора, задолженность за период с 17.07.2023 г. по 24.02.2025 г. в размере 587746 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755 руб.

Истец ООО ПКО «Защита онлайн», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 г. между АО ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 50000 руб. по 50% годовых (л.д.7-9).

Ответчик обязалась возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее в соответствии с условиями договора.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 587746 руб. 77 коп. из которых: 480321 руб. 80 коп. – сумма просроченного основного долга, 104537 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2885 руб. 53 коп. – сумма неустойки

24.02.2025г. между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому цедент – АО «ТБанк» уступил цессионарию – ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденту к ответчику на основании кредитного договора

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №...от 17.07.2023г. по кредиту, и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 587746 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16755 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН ...) задолженность в сумме 587746 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16755 руб. 00 коп., а всего 604501 (шестьсот четыре тысячи пятьсот один) рубль 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья С.А. Трефилов