УИД 66RS0001-01-2023-001007-46

дело № 33а-11086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2860/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления от 12.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 153388/21/66001-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность произвести перерасчет задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 153388/21/66001-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021. Оспариваемым постановлением ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке в размере 493500 руб. Административный истец полагает, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2022. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что 17.05.2022 произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на нового собственника ФИО6, таким образом, неустойка ФИО1 может быть рассчитана только до 17.05.2022. Решением суда установлен единый размер неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, однако неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем ФИО2 из расчета 1000 руб. за каждый день, то есть 500 руб. за каждый объект, что является незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (взыскатель), ФИО6 (новый собственник земельного участка), в качестве административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Вех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.01.2023 признанно незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца, о чем сообщить ему и суду в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на неверном расчете неустойки, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для расчета неустойки по день вынесения оспариваемого постановления исходя из 1000 руб. в день. Также неверно рассчитан исполнительский сбор, не указана сумма ко взысканию. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО6 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20.04.2023.

Заинтересованное лицо ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что описка в датах начала расчета неустойки не нарушает прав должника, поскольку сумма неустойки рассчитана верно исходя из правильного периода. Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данными требованиям без уважительных причин. Судом неверно определен предмет требований административного иска, поскольку должник оспаривает действия по вынесению постановления, а не само постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против апелляционных жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, электронной заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Ф Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034918452, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30.06.2021, возбуждено исполнительное производство № 153388/21/66001-ИП о возложении на ФИО1 обязанности по устранению препятствий ФИО3 в использовании земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащим ему на праве собственности:

в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <№> за границу земельного участка с кадастровым номером <№>;

в течение шести месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> и частично на земельном участке № <№>;

в случае неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, ФИО3 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на ФИО1 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <№> за границу земельного участка с кадастровым номером <№> и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, так и на земельном участке с кадастровым номером <№> в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, за счет ФИО1;

установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в размере 500 руб. за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

При этом в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о сумме неустойки, рассчитанной на дату возбуждения исполнительного производства.

12.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 внесены исправления, а именно: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с 07.06.2021 по 12.01.2023 составляет 98 дней, по бане с 07.01.2023 по 12.01.2023 составляет 98 дней, всего 196 дней по 500 рублей по каждому объекту получается 98000 руб., исправить сумму долга на следующее значение 493500 руб.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 12.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, административным ответчиком неверно определен период, за который подлежит взысканию судебная неустойка, а именно ошибочно определено начало указанного в постановлении периода по каждой из возложенных на ФИО1 обязанностей: демонтировать металлическое ограждение – забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (21.05.2021), определен с 07.06.2021, а должен быть определен с 21.06.2021; привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки баню с террасой в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (21.05.2021) определен с 07.01.2023, должен быть определен – с 21.11.2021, суд пришел к выводу о необходимости признания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.01.2023 незаконным.

При этом судом, исследовавшим материалы гражданского дела № 2-5501/2020, отклонены доводы административного истца об исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа 07.10.2022 путем демонтажа части бани и забора как недоказанные, отсутствии обязанности оплачивать неустойку после перехода права собственности на спорные объекты к ФИО6, необходимости расчета неустойки исходя из 500 руб., а не 1000 руб., как несостоятельные.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены.

При этом судебная коллегия считает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.01.2023 является незаконным также и в связи с тем, что при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет неустойки по дату возбуждения исполнительного производства, а не под дату устранения описки, поскольку возбуждая исполнительное производство 26.08.2021 судебному пристав-исполнителю не могло быть известно, когда фактически будут исполнены требования исполнительного документа.

В связи с изложенным, доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в 2022 году, доводы заинтересованного лица об арифметически правильном расчете неустойки, правового значения для разрешения требований административного истца значения не имеют и не подлежат оценке.

Учитывая, что оспариваемым постановлением не вносились исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 в части размера исполнительского сбора, доводы апелляционной жалобы в данной части, также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из 500 руб. в день, а не 1000 руб., поскольку они противоречат требованиям, изложенным в исполнительном документе, резолютивной части решения суда от 29.12.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Так, о судебном заседании, назначенном на 20.04.2013, ФИО6 была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084683335907, согласно которому извещение вручено адресату 11.04.2023 (л.д.92).

Ссылка на несоответствие подписи судьи Гейгер Е.Ф. в решении суда голословна.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судом неверно определен предмет требований административного иска, поскольку должник оспаривает действия по вынесению постановления, а не само постановление, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, при которой суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора.

Исходя из принципа диспозитивности, формулировки названия административного иска, его мотивировки, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относилось выяснение законности оспариваемого постановления, несмотря на то, что непосредственно в просительной части административного иска указано требование о признании действий по его вынесению незаконными, на основании чего суд первой инстанции правильно определил предмет заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия, принимая во внимание последовательные действия ФИО1, направленные на обжалование постановления, незначительный период пропуск срока, считает необходимым восстановить ФИО1 указанный срок.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева