№2-711/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал ППК Роскадастр по ... о признании незначительной доли в праве на квартиру и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру и на земельный участок, в обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является собственником в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Собственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются ФИО2, его право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО2 не участвует в содержании общего недвижимого имущества, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы и не пользует квартиру и участок по назначению. ФИО2, в квартире не проживает, интереса в спорной квартире не имеет, жилого помещения, соответствующего его доле, в квартире нет. Доля объектов недвижимого имущества принадлежащая ФИО2 значительно меньше, чем доля ФИО3

Выдел доли ФИО2 в указанных объекта недвижимого имущества невозможен из-за небольшой общей площади квартиры и земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд: признать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., незначительной с заменой компенсации; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., признав право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец являюсь собственником в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на на квартиру, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на на земельный участок площадью 940 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., является ответчик ФИО2, на основании договора приватизации от 10.12.1992, решения Аксайского районного суда от 27.05.2009.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец письмено обращался к ответчику с предложением раздела общего имущества или выкупа доли ответчика из общего имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Для полного и объективного рассмотрения указанного спора, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

На разрешение экспертов, судом были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО1 (2/3 доли) и Heчипуренко В.А. (1/3 доли) в квартире с КН ..., расположенной по адресу: ..., а также возможность выдела в натуре долей ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) в земельном участке с КН ..., расположенном по адресу: ...?

В случае наличия технической возможности, разработать все возможные варианты выдела долей собственников в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым с учетом сложившегося порядка пользования?

Определить является ли доля, принадлежащая ФИО2 незначительной?

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» ... от ..., экспертом установлено, что в соответствии с архитектурно-планировочным решением квартиры под кадастровым номером ... техническая возможность выдела в натуре долей ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) отсутствует.

Поскольку расположенное на участке здание является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба назначению, отсутствуют правовые и фактические основания для раздела, принадлежащего соучастникам земельного участка под кадастровым номером ...

Возможные варианты выдела долей собственников в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым с учетом сложившегося порядка пользования не разрабатывались ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.

В пределах выделяемой доли, принадлежащей ФИО2, отсутствует возможность формирования минимальной площади отдельной квартиры, обязательный набор помещений, включающий кухню нормативной площади, санузел и самостоятельный входной узел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельное использование доли как отдельного объекта недвижимости невозможно, а её выдел в натуре не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» ... от ..., размер денежной компенсации составляет 1 199 667, 00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» ... от 01.10.2025г., сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» ... от ....

Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение указывает отсутствие заинтересованности в пользовании доли в недвижимом имуществе, а также незначительность доли в виде 1/3 на указанное спорное жилое помещение.

Для реализации истцом права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, предоставленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ГлавЭксперт» ... от 01.10.2025 года, учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав обстоятельства использования спорного жилого помещения, учитывая, что ни ответчик ФИО2 не пользуются спорным жилым помещением и земельным участком, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что разделить или определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также тот факт, что доля ответчика незначительна, принимая во внимание, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов другого участника долевой собственности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании незначительной доли в праве на квартиру и на земельный участок – удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ... года рождения, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 (паспорт ...) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, компенсацию за 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в размере 1199667 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (паспорт ...) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов