Дело № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 07 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по назначению Цапкова О.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.02.2013 в размере 452780, 29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указалочто КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита ** от 26.02.2013, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. По договору уступки прав (требований) от 15.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь 07.06.2021 уступил право требования истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на 17.11.2023 общая сумма задолженности составляет 452780,29 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд предпринял все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, его место жительства суду неизвестно. Интересы ФИО1 в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат Цапков О.Н., действующий на основании ордера ** от 07.10.2025, который исковые требования не признал в силу закона, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика адвоката по назначению Цапкова О.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор **, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 100000 руб. сроком на 36 мес.

В силу п. 2.5 договора тарифный план кредита – кредит наличными 59,9 %, полная стоимость кредита 79,42% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 26.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательств лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № rk-151015/1200 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) к ФИО1 в рамках кредитного договора ** (приложение ** к договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № **).

07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования ООО «РСВ» к ФИО1 по договору **, возникшее у цедента 15.10.2015 на основании договора ** уступки права требования, заключенного цедентом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.10.2023 ООО «РСВ» было переименовано на ООО ПКО «РСВ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Из выписок по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

20.12.2023 мировой судья судебного участка №4 Северского судебного района Томской области вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-4420/2023(4), которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору ** в размере 469367,49 руб., однако 06.12.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 452780,29 руб., из которых: 100000 руб. – основной долг, 82185,25 руб. – проценты за пользование суммой долга, 227011,02 руб. – штраф, 16895,88 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета задолженности, должником после уступки прав требований в счет задолженности внесено 16587,2 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 адвокатом по назначению Цапковым О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Договором от 26.02.2013 «11017965762 определен срок предоставления кредита – 36 мес., следовательно, последним днем исполнения обязательств по договору является 26.02.2016, в связи с чем с 27.02.2016 банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и у него возникло, в том числе, право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума № 43 срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, уступка права требования не прекратила течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию по настоящему договору начал течь 27.02.2016 и истек 27.02.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2025 (согласно отметке на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, истец ООО ПКО «РСВ» обращался к мировому судье 20.12.2023 за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 13819,51 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003285-92