Решение по делу № 2-999/2023 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-999/2023

26RS0002-01-2023-001117-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО Профи Ассистанс, ООО А24 Агент, с участием третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «КарМарт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 Д.В.О. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО Профи Ассистанс, ООО А24 Агент, с участием третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «КарМарт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 15.11.2022 истцом оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». Одновременно, истцу оформлены следующие услуги: заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования № <номер обезличен> от 30.09.2022 и сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант» стоимость услуг составляет 200 000 рублей. 17.11.2022 истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен. Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, по следующим основаниям. Не предоставлена информация о флэш-карте, а лишь о её системных требованиях, но не характеристики, а так же другая информация, обязательная в соответствии с законом: марка/модель флэш накопителя (<номер обезличен> или другие), объём памяти, интерфейс (USB 2.0 или USB 3.0, а также <номер обезличен>), скорость чтения и записи данных МБ/с и другие. Не указан гарантийный срок, срок службы и срок годности товара, наименование изготовителя/импортёра. Указана лишь: «память 8 Гб», однако не ясно, это оперативная память (ОЗУ), память устройства или другое. Как следует из договора, истцу предоставлены выходные данные, а не выходные сведения непериодического издания. Истцу не представлены выходные сведения о непериодическом издании. Так же в договоре указано, что потребителю предоставлены выходные «сведения электронного издания». Понятие электронное издание в законе отсутствует. Ответчик злоупотребил правом, назначив за непериодическое издание (объёмом в несколько килобайт) несоразмерно высокую цену. Просит суд взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе страхования в размере 200000 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150, 68 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца неустойку в размере 168000 рублей; взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО Профи Ассистанс в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 200000 рублей; взыскать с ООО Профи Ассистанс в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150,68 рублей, а так же на дату вынесения решения; взыскать с ООО Профи Ассистанс в пользу истца неустойку в размере 168000 рублей; взыскать с ООО Профи Ассистанс в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм; взыскать с ООО А24 Агент в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 200000 рублей; взыскать с ООО А24 Агент в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО А24 Агент в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1150,68 рублей, а также на дату вынесения решения; взыскать с ООО А24 Агент неустойку в размере 168000 рублей; взыскать с ООО А24 Агент в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 Д.В.О., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых указано, что 15.11.2022 между истцом и Продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Так же 15.11.2022, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных в сети Интернет на сайте: <номер обезличен>. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом 15.11.2022, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «<номер обезличен> размещенного на электронном носителе. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» № 94 02368 со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 15.11.2022. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 200 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ТД/01 от 25.05.2021 г. ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «КарМарт» на основании субагентского договора № <номер обезличен> от 28.12.2020. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Combo Pro U». В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» 23.11.2022 поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуги возврат уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 445. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Приобретенный истцом товар - Непериодическое электронное издание «<номер обезличен> - издание, размещенное на техническом носителе (<номер обезличен> накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО2, главный редактор ФИО3, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: <номер обезличен> <номер обезличен>. Дата выхода издания: 01.09.2021. Поскольку электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО А24 Агент, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором указано, что программа обслуживания Combo Pro U приобретенная истцом, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора №<номер обезличен>. ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «КарМарт» на основании субагентского договора №<номер обезличен>. При этом, как агент так и субагент – действует от имени и за счет принципала – ООО «Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Гарант», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что консультационные услуги истцу оказаны не были, в связи с этим денежные средства не поступали. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический центр «Гарант» отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «КарМарт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также раннее представил письменные пояснения, в которых указано, что 11.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «А24 Агент» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №<номер обезличен> истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №21-043-РЖ. Кроме того, истцу был выдан подарочный сертификат. Страховая защита по указанному сертификату оформляется в формате подарочного сертификата, то есть бесплатно для клиента, о чем указано в самом сертификате. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не ФИО1 Д.В.О., а ООО «А24 Агент». ФИО1 Д.В.О. является застрахованным лицом по договору страхования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заключение, в котором указано, что 15.11.2022 ФИО1 Д.В.О. заключил кредитный договор с банком; в этот же день им был заключен дополнительный договор публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» (далее - ответчик 1); истец получил Сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант»» (ответчик 2). Стоимость услуг составила 200 000 руб.; срок действия договора - 2 года. В связи с тем, что в услугах ответчика истец не нуждался, он принял решение об отказе от заказанных и оплаченных в полном объеме услуг, о чем сообщил ответчику 1 письменно 17.11.2022. Ответчик 1 заявление и претензию получил, 29.11.2022 вернул истцу 10000 руб. за услуги, в возврате 190 000 руб. за приобретенный товар отказал ввиду того, что в этой части договорные отношения считаются исполненными. Соответствующие претензии истец направил и другим ответчикам (ответчику 2 и ООО «А24 Агент», который выступает по данному делу ответчиком 3). В соответствии с подписанным истцом Заявлением о присоединении к договору публичной оферты между ним и ответчиком 1 заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора оказания услуг (получение доступа к круглосуточному сервису, включающему перечень услуг согласно п.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания ««Combo Pro U»», стоимостью 10 000руб.); договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг, размещенного на электронном носителе, стоимостью 190 000руб. При наличии представленного в материалы гражданского дела платежного поручения от 29.11.2022, в силу которого ответчик 1 перечислил истцу 10 000 руб. за услуги, полагаем требования потребителя в этой части удовлетворенными. Из текста заявления о присоединении к договору ответчика 1 не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания. Фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг. Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что приобретение услуг отдельно от непериодического издания не предусмотрено; договор публичной оферты предлагает комплексный продукт, который изначально содержит и право на получение услуг, и приобретение товара, который невозможно обменять при отсутствии претензий к его качеству. При этом стоимость непериодического электронного издания в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.Учитывая все вышеизложенное, полагает возможным поддержать истца в части заявленных им требований о возврате 190 000 руб. с ответчика 1 как продавца, с которым непосредственно потребитель заключил соответствующие договорные отношения. В этой связи считаем подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: подобную санкцию законодательство о защите прав потребителей не содержит; данная мера ответственности предусмотрена положениями ГК Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение данного вопроса оставляем на усмотрение суда.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Д.В.О. был заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен> на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 996457,04 рублей на срок до 15.11.2027 включительно по процентной ставке 12,40% годовых (Т.1 л.д. 167-168).

В тот же день истец заключил с ООО КарМарт» договор купли-продажи №<номер обезличен> автомобиля <номер обезличен> стоимостью 1 350 900 рублей (Т.1 л.д. 175-176).

Одновременно 15.11.2022 истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», из которого следует, что ФИО1 Д.В.О. ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - Правила) и содержанием электронного носителя (USB flash накопителя), содержащим электронное издание <номер обезличен> полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора <номер обезличен> ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «КарМарт» на основании субагентского договора № <номер обезличен>

Как следует из п. 3.2 заявления заявление (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на техническом носителе.

Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U составляет 200000 руб.

В соответствии с п.3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 10000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 190000 руб. (п. 6.3 Правил).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» <номер обезличен> со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 15.11.2022. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 200000 рублей, определенной договором публичной оферты, что подтверждается заявлением от 15.11.2022 (Т.1 л.д. 182).

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания из серии книг <номер обезличен>», размещенного на электронном носителе.

17.11.2022 истцом в адрес ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», ООО Юридический Центр Гарант» направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 200000 рублей в связи с отказом от заключения договоров.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Как следует из ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом приобретена карта «Combo Pro U», дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.20.2021, включающая в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису оказание справочно-консультационных, и иных услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание из серии книг «<номер обезличен> содержащееся на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушение - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Разделом 5 настоящих Правил установлено, что порядок передачи Клиенту непериодического электронного издания «<номер обезличен> размещенного техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: посредственно перед подписанием заявления (оферты) Клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; те того, как Клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, Клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, в момент заключения договора получил карту «Combo Pro U» и пароль для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, в заявлении о присоединении истец письменно акцептовал публичную оферту ООО «Профи Ассистанс» о присоединении к договору публичной оферты и тем самым заключил смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, то есть истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

При этом истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства в размере 10000 руб., что составляет 5% от оплаченной стоимости карты, ему были возвращены, что подтверждается платежным поручением №445 от 29.11.2022.

Остальные денежные средства 190000 руб. (95%) были оплатой товара.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты, представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре Публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, безусловно знал, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Доводы о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, суд отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истцу суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

При указанных обстоятельствах договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Договором купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> от 15.11.2022 условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания «Combo Pro U» не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты материалами дела не подтверждается.

В связи, с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Доказательств, опровергающих ознакомление с указанными Правилами, истцом не предоставлено, в связи, с чем суд исходит из того, что ему были известны условия приобретения услуги и заключения договора.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику, поскольку отсутствуют доказательства некачественности переданного истцу товара (непериодического издания), таким образом, изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юридический центр Гарант», ООО «Кармарт», ООО «А24 Агент» действовали от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс» в рамках заключенного между данными юридическими лицами и ООО «Профи Ассистанс» агентских и субагентских договоров.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключённой сделке принципал.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Юридический центр Гарант», ООО «Кармарт», ООО «А24 Агент» не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО Профи Ассистанс, ООО А24 Агент, с участием третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «КарМарт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» оплаченную сумму по заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150,68 рублей, а так же на дату вынесения решения; о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» неустойки в размере 168 000 рублей; о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм; о взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» оплаченную сумму по заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; о взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150,68 рублей, а так же на дату вынесения решения; о взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» неустойки в размере 168 000 рублей; о взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм; о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» оплаченную сумму по заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro U, подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150,68 рублей, а так же на дату вынесения решения; о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» неустойки в размере 168 000 рублей; о взыскании с ООО «А24 АГЕНТ» штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023.

Судья Ю.С. Романенко