УИД 74RS0038-01-2024-002777-60

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 1 664 022 руб., неустойки за период с 12 июня 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 107 380 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN № по рискам «Повреждение, хищение», сумма страхового возмещения 4 000 000 рублей. Срок действия договора добровольного страхования установлен с 22 мая 2023 года по 21 мая 2024 года. Стоимость услуг по страхованию составила 107 380 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 20 сентября 2023 года по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО3

В установленный законом срок истец предоставил транспортное средство на осмотр. В установленный п. 11.3.1 Правил срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства, следовательно, не выполнил свои обязательства перед истцом. 31 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ООО «Истен-Моторс», АНО «СОДФУ», ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN № по рискам «Повреждение, хищение», сумма страхового возмещения 4 000 000 рублей, по риску «Несчастный случай» по паушальной системе, сумма страхового возмещения 1 000 000 руб. Срок действия договора добровольного страхования установлен с 22 мая 2023 года по 21 мая 2024 года. Страховая премия по разделу I «Страхование средств наземного транспорта» составила 107 380 руб. (106 380 руб. – по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», 1000 руб. – по страховому риску «Несчастный случай»). Согласно дополнительным условиях договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

В период действия договора, 20 сентября 2023 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

02 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от 20 сентября 2023 года, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО1 (л.д. 82).

04 октября 2023 года ООО «Компакт эксперт» по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 9-10).

11 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс» (л.д. 83).

31 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме без учета износа на заменяемые запасные части в связи с длительными сроками ремонта (л.д. 84).

В ответ на данное обращение ответчик уведомил истца о готовности СТОА к осуществлению ремонта, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами после предоставления решения о форме выплаты страхового возмещения (л.д. 84 оборот).

22 октября 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 08 ноября 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с нахождением в Сосновском районном суда Челябинской области искового заявления между теми же сторонами по предмету спора, указанному в обращении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как было указано выше, 22 мая 2023 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № по рискам «Повреждение, хищение», сумма страхового возмещения 4 000 000 рублей, по риску «Несчастный случай» по паушальной системе, сумма страхового возмещения 1 000 000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Пунктом 10.5.1 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, установлено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установления на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП от 20 сентября 2023 года в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России от 04 марта 2021 года № составляет с учетом износа 1 408 263 руб., без учета износа 1 551 597 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 1 664 022 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Повреждение», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. Суд, установив, что после выдачи направления ремонт автомобиля истца начат не был, разумные сроки проведения ремонта не соблюдены, приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере, определеном заключением экспертизы с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в сумме 1 664 022 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.3 Правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в денежной форме 13 мая 2024 года. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 12 июня 2024 года по 09 августа 2024 года, соответственно штрафная санкция в размере 3% начисляется за указанный период и не может превышать размера страховой премии – 106 380 руб. (по риску «Повреждение», «Хищение»).

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит 106 380 руб.

Оснований применения к размеру неустойки в сумме 106 380 руб. положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, определяется судом в размере 887 701 руб. из расчета: (1 664 022 руб. + 106 380 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд также не усматривает.

Принимая во внимание период не исполнения страховщиком своего обязательства, размер страхового возмещения, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, правовые основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа ответчиком не представлено. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор поручения на ведение дела от 09 августа 2024 года, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 40,41).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку он соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

Также на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 704,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в сумме 1 664 022 руб., неустойку в размере 106 380 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 887 701 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 704,02 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова